鸿茅药酒之争

李连达 李贻奎

       人民日报好文章：“鸿茅药酒广告违法2630次，安然无恙，医生一篇小文章，却被千里跨省抓捕，这不是公众期待的舆论环境。（2018.4.15）”。

       一、我国有关食品、保健食品及药品的界定及广告宣传规定等，十分清楚，不准越界。例如保健食品，可声称某些保健功能，但它不是药，不准宣传治疗作用及疗效，不准当作药品宣传、使用。又如处方药不准作商业广告等。但是有些企业，夸大疗效，隐瞒不良反应，虚假宣传、欺骗公众，损害消费者特别是老年人、孕妇、儿童及病人的利益，应予禁止。

二、医生有责任保护广大公众的权益，特别是保护广大病人的安危，保证食品、保健食品及药品的安全、合理使用。这是每位医务人员应尽的责任。因此医务人员有权对任何企业的不正当行为及任何食品、保健食品及药品的真伪优劣进行评论，以保证广大公众的合法权益及安全合理的使用这些产品。这是每位医生及公众的权力，任何人不应剥夺公众及医生的合法权力。

三、医生的评论与企业利益发生矛盾时，应以事实为根据，以法律为准绳，要有明确的政策界限及判断标准。大体可分为两类情况：

1、医生对食品、保健食品及药品的评论，目的是为了保护广大公众及消费者的安全、合理使用，且有理、有据，以事实为根据，符合科学原则。由于正确评论给企业及产品带来一定负面影响，影响企业的名誉及商业利益等，应由企业负责，是企业的过错引起的，而不应该由评论者或揭发者负责。不弄清事实，不分是非，只要企业名誉、利益受损，就要批评者或医生负责是不对的，乱用警力越界捕人更是不妥。                                                                                   

2、医生对食品、保健食品、药品，在没有事实及科学根据的情况下，用一些不符合事实，没有科学根据的“不实之言”，给企业造成不应有的名誉或商业利益损害，则应由批评者负责。

    两类情况必须以事实为根据，以法律为准绳，以科学为标准，明确政策界限及定性标准，两者不应混为一谈。“司法为人民”，保护人民利益是首位的，保护商业利益必须服从于人民利益，商业利益不能凌驾在人民利益之上，更不能用商业利益否定人民利益。

3、关于鸿茅药酒：

①是国家主管部门正式批准的合法产品，批准文号为国药字号15020795，是非处方药（OTC），允许进行广告宣传，但不准进行虚假宣传、夸大疗效，隐瞒不良反应。应准确公示配方，适用人群，不适用或禁用人群，不能谎称男女“老少皆宜”“包治百病”。有几个问题稍加说明：

②“是药三分毒”：例如酒，一次大量饮用可急性中毒死亡，长期大量饮用可致高血压、肝硬化等。显然不适用老年人、心血管病，孕妇等人群。酒有毒性，但是不能称之为“毒药”，很多中药、西药都有一定毒性及不良反应，不能都称为“毒药”。“毒药”有一定科学标准，须由官方确定及学术界公认。

③鸿茅药酒始创于1739年至今279年。作为非处方药（OTC），是国家正式批准的药品，对某些适用人群有一定作用，但也有一定毒性及不良反应。因此必须在医生指导下合理使用，不可盲目乱用，更不能作虚假宣传、误导群众。

4、谭秦东医生对鸿茅药酒的评论，从科学角度来看是正确的，符合事实，有科学根据，是他应尽的医生责任和权力，是为了保护广大群众的利益，特别是某些特定人群的安全，合理使用这些产品。目的动机是好的，评论是有科学根据的，应予肯定、支持、表扬。致于某些感情用词，不够准确，鸿茅药酒不宜称之为毒药或毒酒。正确评论给企业带来一些负面影响，主要责任在企业，是企业不当行为，虚假宣传造成的，应由企业负责。重要的不是打压医生的正确评论要求赔偿。而首先要做的是吸取教训、改进工作，提高产品质量，守法宣传。特别要说明产品的益处与风险，适用与不适用范围，要合理使用，不能为了商业利益而作虚假宣传，给人群造成不应有的损害。

      四、有关鸿茅药酒的争议：属于学术性争论的，应本着百花齐放、百家争鸣的双百方针，用科学根据进行讨论或争论；属于法律问题的，首应尊重国家主管部门（药监局）的意见，提供科学及法律依据，再进行司法处理。不应该用政治手段解决科学争论，用法律强制手段解决学术争论。更不应乱用警权，越权捕人。有些企业只准将好话，不准讲真话，不准对产品及企业提出评论，甚至打击报复、压制这种作法是不对的，不合法的，类似情况并不少见，应重视加以解决。