争论越来越有趣了！（之二）

第三回合：

话说张维教授发了新的博文“谢谢文克玲教授夸奖俺的科学素养”，估计气愤之下没有好好看我的文章，而且又犯下新的错误。例如：“至于中国数据的水分问题，我就不想多谈了，就像所谓的“九连增”等等，我认为直言了、蒋高明等引用美国农业部的数据是很客观的”。他显然未曾注意到，我已经指出美国农业部的原始数据来自中国官方，此问题上中美双方同样客观，我质疑的是直言了的“加工工艺”。于是我写了“再谈张维教授的科学素质有待进一步提高”来回答。

巧得很，写作过程中偶然发现了直言了原创于2012-05-12，蒋高明在科学网上转载的一篇奇文：“转基因神话再度破产：中国的棉花危机开始了”，其中有如下一段：

“当前，美国农业部于2012-05-03发布的关于中国棉花发展的年报进一步说明，中国的棉花危机已经开始。如下：

就全国产量而言：2008农业年度，中国的棉花总产量为8.00MMT；2012年，降低到6.85MMT。从2008年度到2012年度，各年单位产量数值分别为1.34、1.33、1.25、1.34和1.36，即：转基因棉花商业化不但没能兑现所谓的单位产量提高的承诺、反而出现了下降趋势”。

乌鸦之乡骨干分子造谣手段之低劣，科学素质之惨不忍睹，我见识过多次，然而他们还是有能力不断给我带来新的惊喜：

1.“美国农业部于2012-05-03”居然就发布了中国2012年的棉花总产量和单位产量（从未听说过的术语，姑且假定是单位面积产量），见过无数拙劣的谎言，没见过如此拙劣的！我无语了！

2.在“1.34、1.33、1.25、1.34和1.36”这组数据中，最后一个是1.36，小学生都知道它比第一个数据大，直言了居然从中看出来了“下降趋势”！

3.单产略有提高，总产量降低，自然是由于播种面积的减少，和转基因没有半点关系。

反转派骨干分子的逻辑是“任何事情都是转基因的错”，这是又一个应用实例。

后面的附图，和张维教授给的图片是完全同样的模式。直言了没有说明图片的来源，我们可以合理地假定是他的原创而不是剽窃。因此，现在我可以完全回答张维教授在另一篇博文中提出的问题“文教授这回明白蒋高明的数据是哪里来的了吧？”了。蒋高明的数据，原始数据来自中国官方，经过美国农业部转换，直言了“加工”，得到了那张图片。如果张维教授愿意提供美国农业部有关数据的网页地址，我会很高兴地和他探讨一下直言了的“加工工艺”。

第四回合：

这次张维教授的博文“再和文克玲教授探讨“科学素养”的问题”大概是在“余怒未消”的情况下写的。仍然没有好好看我的文章，仍然又犯下新的错误。例如：“至于文教授认为是CIA捣乱，那也应该说说CIA是怎么捣乱的，笑”。其实，我的原文是：“美国农业部的数据从哪里来？美国派大量的CIA到中国，调查中国粮食产量，得出与中国官方不同的结果，汇报给美国农业部？这种事情电影里可以有，现实中绝无可能。所以美国农业部就是采信了中国官方的数字”。 看到张维教授的新错误，我一点笑的心情也没有，只希望他早点冷静下来（注：辩论中故作高姿态，争取第三方的同情支持，并使对手无处反击，是占据上风的有效手段）。至于我对直言了“棉花危机论”的三点批判，张维也没仔细看。

反转基因的谣言在网络上满天飞，有多方面的原因。首先是乌鸦之乡骨干分子的勤奋，造一个谣言又只需要几十分钟，辟谣者又总是那么认真，至少得花几小时来批驳。第二个原因是网络和人性，古话说“好事不出门，坏事传千里”，网络时代更是如此。一个谣言被转发10万次毫不稀奇，辟谣文章被转载100次就该举杯庆祝。批驳反转基因谣言的好文章其实很多，网络上有的是。去掉障目的那片叶子，面前就是泰山。

建议张维教授上果壳网上去看看，那里是青年科学家聚集之地。

我不准备专门答复张维这篇博文了，因为有新人在城门叫阵。

欲知后事如何，且听下回分解。