博文
再谈张维教授的科学素质有待进一步提高
||
话说我的博文“张维教授的科学素质有待进一步提高”发表之后，老朋友张维发了“谢谢文克玲教授夸奖俺的科学素养”来回应。其中说道：“被一位学理科的教授夸奖“科学素养”高，这可是我想都不敢想的事。””。这就有点奇怪了。不管是从我的博文的标题，还是从我博文的有关内容“显然张维教授已经有了很大的进步，这次是以数据来支持他的观点，因此我们之间的辩论就有了一个共同的准则。但是，说句真心话，张维教授的数据分析和逻辑推理能力有待进一步提高”，哪怕是一个小学生的语文水平，也得不出我夸奖他的“科学素养”高的结论。当然，张维教授算算小学的数学题从来都没有问题，如果我因此就夸奖他有了很大的进步，岂不是说明我非常轻视他？真要是非常轻视他，我还值得费这么多笔墨来和他“斗嘴”，给科学网增加点娱乐元素？
蒋高明没有列出他的数据来源，也没有列出完整的数据，特别是漏掉了总产量这个最重要的数据。我当然不会想到蒋高明引用的居然是他一向深恶痛绝的提倡转基因的罪魁祸首美国农业部的数据。我就搜索了一下中国官方数据，由此引起了我对这位研究员的数学老师是谁的疑问。对此，蒋高明应该负主要责任，我也愿意对有关数学老师致歉。
感谢张维教授提供的图片，让我明白了蒋的数据来源是一张自称“来源：美国农业部”的网络图片。对此，应该提请张维教授注意以下几点：
1. 没有提供这张图片的原始出处；
2. 美国农业部不会提供中文图片，这不是美国农业部的原始资料；
3. 图片加工者有没有无意的错误或者有意的歪曲？
4. 如今网络上谣言满天飞，不能因为适合自己的口味就轻易相信。
所以，张维教授至多只能要我承认“文克玲教授不相信一张自称是数据来源于美国农业部的网络上的中文图片”，而不是什么“文克玲教授不相信美国农业部”。这两个断言之间有极大差别，不需要很高的科学素养就能看出来。
张维教授说：“数据来源不一样，混在一起进行计算去说明错误是很可笑的”，非常正确！如果科学网上每位博主都能提供准确完整的数据，不但我不会再犯这样很可笑的错误，连质疑的思想都不会有。不过我不是诸葛亮，掐指一算就知道别人的数据来源，所以我的错误似乎并不严重。
对两个数据的研究结果，我已经说过，原始数据在实质上完全一致。这个结果并不意外。美国农业部的数据从哪里来？美国派大量的CIA到中国，调查中国粮食产量，得出与中国官方不同的结果，汇报给美国农业部？这种事情电影里可以有，现实中绝无可能。
所以美国农业部就是采信了中国官方的数字。但是，水稻的产量，中国习惯用“稻谷”，美国习惯用“稻米”，中国的“稻谷产量20429万吨”到美国农业部那里就变换成了“稻米143.0MMT（百万吨）”，因为稻谷的出米率是70%左右。至于大豆算粮食是否美国农业部的观点，并不重要，也非常可疑。
日常生活中“斗嘴”，说了些什么事后很难确认。在网络上“斗笔”大大不同，白纸黑字，又有众人围观，可谓“一失足成千古恨”，大意不得。仔细读对方的文章，下笔时字斟句酌，是功力的表现。张维教授似乎不管这些，才有以下说法：“该统计也清楚显示，即便不考虑大豆，中国的大米、麦子和玉米的进口平均比例也超出了农业官员和人民日报所说的2%。可见，中国粮食自给率的警戒线已经远被突破，中国农业的粮食方面已进入沦陷状态”。蒋高明和我都同意中国的官方说法，进口超过5%才能算突破警戒线，2%就“远被突破”从何谈起？“沦陷状态”又从何谈起？
张维教授继续说：“文教授说的“油料”“粮食”什么的这个不在我的考虑范围之内”。
这个可以理解。如果大豆不算粮食算油料，那么14.8%的关键数字就成了无源之水，蒋高明只敢说2%数字不准，张维更是悲惨，忙中有错闹出了“2%突破5%警戒线”的笑话。
“我相信文教授的说法也不值得一看，因为文教授不是这方面的专家”。
张维教授在这里实际上不加证明地提出了一个猜想或者说因果关系：“非专家的意见不值得一看”。科学家提出一个猜想，通常会用一些特例来检验一下，还会从这个猜想推导出一些结果看看是否合理，或者是否与客观世界符合。科学网上非专家很多，专家在非本专业的问题上发表意见的也很多，如果都不值得一看，科学网还是关门算了。就拿张教授本人来说，尽管不是自然科学或社会科学的专家，在科学网上也发表过非音乐方 面许许多多的说法，别人怎么想我不知道，反正我认为都是很“值得一看”的。所以，张维教授提出的猜想或者说因果关系完全不成立。
“至于中国数据的水分问题，我就不想多谈了，就像所谓的“九连增”等等，我认为直言了、蒋高明等引用美国农业部的数据是很客观的”。
有“水分”的中国数据，被美国农业部拿去，把“稻谷”换算成“稻米”，就成了“很客观的”。张维教授自认为“阅读的比较认真”，我看还是不够，而且数据分析和逻辑推理能力确实有待进一步提高。顺便提醒一句：即使是美国农业部很客观的原始数据，经过直言了（经常发表反转基因文章的一个匿名作者的笔名），蒋高明等“加工”之后，通常是很不客观的！
行文至此，本来可以就此结束。但老人家我从小就是好奇心很大的人，对图片中那个MMT的单位为什么是百万吨不太明白，因此上网搜索了一下。虽然没找到MMT的出处，无意中却又发现了一篇妙文，直言了所作，蒋高明在科学网上转载的“转基因神话再度破产：
中国的棉花危机开始了”，http://blog.sciencenet.cn/blog-475-570044.html?COLLCC=2692942247&
其中有如下一段：
“当前，美国农业部于2012-05-03发布的关于中国棉花发展的年报进一步说明，中国的棉花危机已经开始。如下：
就全国产量而言：2008农业年度，中国的棉花总产量为8.00MMT；2012年，降低到6.85MMT。从2008年度到2012年度，各年单位产量数值分别为1.34、1.33、1.25、1.34和1.36，即：转基因棉花商业化不但没能兑现所谓的单位产量提高的承诺、反而出现了下降趋势”。
乌鸦之乡骨干分子造谣手段之低劣，科学素质之惨不忍睹，我见识过多次，然而他们还是有能力不断给我带来新的惊喜：
1.“美国农业部于2012-05-03”居然就发布了中国2012年的棉花总产量和单位产量（从未听说过的术语，姑且假定是单位面积产量），我无语了！
2.从“1.34、1.33、1.25、1.34和1.36”这组数据，居然看出来了“下降趋势”！
3.单产略有提高，总产量降低，自然是由于播种面积的减少，和转基因没有半点关系。
反转派骨干分子的逻辑是“任何事情都是转基因的错”，这是又一个应用实例。
关键是后面的附图，和张维教授给的图片是完全同样的模式。直言了没有说明图片的来源，我们可以合理地假定是他的原创而不是剽窃。因此，现在我可以完全回答张维教授在另一篇博文中提出的问题“文教授这回明白蒋高明的数据是哪里来的了吧？”了。蒋高明的数据，原始数据来自中国官方，经过美国农业部转换，直言了“加工”，得到了那张图片。如果张维教授愿意提供美国农业部有关数据的网页地址，我会很高兴地和他探讨一下直言了的“加工工艺”。
郑重声明：我从来不认为张维教授是反转派，更不是骨干分子，他只不过是一位喜欢凑热闹的旁观者而已。他不说粗话，不骂人，更不给人戴大帽子，和我一样是小人，不用担心他“当面称老哥，背后掏家伙”。
https://blog.sciencenet.cn/blog-583426-657745.html
上一篇：张维教授的科学素质有待进一步提高
下一篇：争论越来越有趣了！
