每次看报纸，我都会怀着疑虑的态度，就怕记者们会按照自己的理解去曲解被采访者的话。

　　可是，尽管如此，看到本期《南方周末》的关于杭州地铁事故的口水仗，尽管对记者依然不敢完全信任，我还是为“院士”的“昏头”表现惊愕了。

　　在报道里，不断使用“”这个标点符号来引述院士的话，我这里姑且认为基本反应了院士的观点。如果真是记者曲解了人家的原意，我想这个院士应该出来主动澄清一下，毕竟这些话充分反应的是他的“昏头昏脑”。

　　在该文中（http://www.nanfangdaily.com.cn/epaper/nfzm/content/20081127/ArticelA05002FM.htm），王梦恕承认，这样的结论确实有“把大事化小”的味道。“我说你不要把这个问题扩大，扩大对你们没好处。”

　　“这样的结论”是指他之前做出的“突发性自然事故”，而事实上呢，这篇文章说，“王梦恕承认，这样的结论确实有‘把大事化小事’的味道，但他认为，这同样是出于好心，‘我这样写的问题是，是从顾全大局角度出发，内部责任我们要追的，但对外差不多就行了。’”

　　唉......

　　我发现我们的很多事故调查还是在用谎言搪塞公众，而这样的应急策略大家之前就很熟悉，在这样的事情中，就连院士（应该具备、甚至最应该具备基本的道德观，那就是说真话）都很熟练地对着公众说谎话，而且是张口就说，根本不去问问良心等等，隐瞒真相看上去好像家常便饭。

　　这就是我们一般的应急策略吗？

　　而这些正是造成“几个虫子坏了全国的柑橘”，“几个短信坏了海南香蕉声誉”等结果，我曾说“公众的恐慌是理性选择”，看了这么多的专家和其他利益相关方敢于信口开河，我们怎么能不恐慌？

　　也许有人会说工程事故和食品事件不同，后者涉及到所有活着的人，涉及到未来；而前者，事故中的死难者都已经成为过去式。

　　但是，如此的话，最后的调查结论就是两个版本吗？一个是内部的说了不少真话的版本【我们不相信会是全部】，外面的则是完全的谎言版本。为了“对双方都有好处”（院士语），就打扮真相，尤其是带了一副良心和真诚的面孔来说谎。

　　这样，未来再度出现突发事件时，我们公众的基本反应将依然是：“说出来的肯定不是真相，不知道这样的事情已经有多久了，我们还是先小心着吧。”

　　对于不涉及到国家机密的事件，我们应该有一个一致的处理逻辑：

　　1，第一时间进行应急处置

　　2，同时通告公众

　　3，征集更多业内专家介入应急与事件调查

　　4，随时向公众通告应急效果和事故调查进展

　　5，形成可验证的让人置信的调查结论

　　6，未来可能发生的事件从这个处置过程中获得启发和经验

　　7，公众了解了整个过程，下一个事件对处置逻辑更加有信心

　　我们以往的应急逻辑是什么呢？

　　1'，封锁真相

　　2'，先由利益相关方制造一个可以搪塞公众的理由

　　3'，再由相关专家来发话支持这个荒诞的理由，强化公众错觉

　　4'，内部调查，继续沿着大事化小，小事化了的原则给出最终结论

　　5'，相关人员沉默几天后，接着还是该干啥干啥；其中，专家继续做专家，继续以专家身份进入下一个事故应急和调查

　　6'，真话版本和谎言版本相互交织，有幸知道真相的少数人长叹多声，啧啧不已

　　7'，下一个事故，重复以上过程

　　8'，如此积累，人们对于利益相关方和专家的信任度继续降低

　　最后，我长叹一声吧——我们的院士群体，这个应该代表真话和良心的最高荣誉的群体，又被这位先生的所做所为降低了一下声誉。

　　这同时也说明了这样的一个残酷事实：我们依然不懂怎样进行应急管理！

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陈安科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-53483-49034.html

上一篇：中学老师的笑话若干【转】
下一篇：舞蹈《踏歌》观感——君如天上云，侬似云中鸟【1】