博文
为啥要主动放弃中国人做出原创优秀科普的机会啊？
精选
||
科学网突然又兴起关于科普的讨论了。我是有考虑过明年博士毕业如果没有选择继续干学术的话，可以兼职写我感兴趣的科研领域的科普书籍——比如我一直在考虑面向生物应用的非平衡热力学的研究，并且如果继续干学术的话，我也打算转行干这个。因为自己有将来写科普的打算，对于这个话题我也比较有兴趣谈一谈。
坦白说，牛登科老师的《科普，考虑以翻译为主吧！》的博文观点，我是不同意的。认同这个观点的主要是觉得有专业能力的科研人员，通常没时间写，有时间写的，又可能缺乏足够的专业背景，还不如翻译些经典的西方科普作品，对专业技能的要求低一些，还省事。
我认为这样的建议感觉像是因噎废食。我觉得对于科普出版物，可以尝试引入让相关领域专家审核内容的新行业规范。这样即便专业人士没有足够的时间自己写科普，提提意见的时间还是挤得出来的。如此一来，科普作品的科学准确性也是可以得到较好的保障的。当然要建立这种行业规范不容易，需要科普作者和相关领域的 科研人员彼此之间有较好的交际途径。不过，现在网络时代，把这个交际网络建立起来也不那么难做到。比如说这种科学网博客这种平台，虽然目前来讲显得专业性 依然不够，但是至少有机会知道谁在什么领域做什么。依赖翻译西方的科普作品，不是个最优的办法，中国会有人为了商业利益写科普，西方也一样，人性是相通的。建立行业的规范性很重要。
当然牛老师“翻译西方市场和读者淘汰剩下的优秀科普著作，如自私的基因，时间简史等，就可以避免西方商业出版的弊端。”这个看法我可以接受，然而从大的范围来说如果什么东西只要好的都是西方国家出的，我认为对中国人建立自信心是有负面影响的。各行各业如果中国人都有做得出色的，我认为会是个很好的局面。现在中国在世界领先或者较有竞争力的行业有点少，这也使得中国有不少人也有较深的文化自卑感，妄自菲薄的情况比较常见。
出好的原创科普不是没有可能，我也认为我提议的引入对科普内容的专业审核机制是可行的。为啥中国人要放弃在一个领域里做出优秀成绩的机会？拥有百花齐放的景象不好么？
-------
补充：
牛老师对于建立这个新的行业规范有疑问，担心国家行政力量过度地介入影响这个领域的正常发展。事实上我不认为建立科普科学内容评审制度需要借助国家行政手段，学术期刊的同行评审制度也并不需要国家行政手段的介入。
我们可以这样做一下逻辑推理：比如说有作者以及出版社有这个意识，率先尝试这样做，然后出了受到市场也欢迎，学术界界评价也比较正面的科普书籍，那么这种成功的经验就可能吸引到更多科普作家和致力于科普书籍的出版社来学习和采用，这个行业规范自然可以建立，并不需要国家通过行政手段来推动，不是吗？
科普“乱象”
https://blog.sciencenet.cn/blog-3503-634082.html
下一篇：激发中国学术的活力或可依靠民间资本
坦白说，牛登科老师的《科普，考虑以翻译为主吧！》的博文观点，我是不同意的。认同这个观点的主要是觉得有专业能力的科研人员，通常没时间写，有时间写的，又可能缺乏足够的专业背景，还不如翻译些经典的西方科普作品，对专业技能的要求低一些，还省事。
我认为这样的建议感觉像是因噎废食。我觉得对于科普出版物，可以尝试引入让相关领域专家审核内容的新行业规范。这样即便专业人士没有足够的时间自己写科普，提提意见的时间还是挤得出来的。如此一来，科普作品的科学准确性也是可以得到较好的保障的。当然要建立这种行业规范不容易，需要科普作者和相关领域的 科研人员彼此之间有较好的交际途径。不过，现在网络时代，把这个交际网络建立起来也不那么难做到。比如说这种科学网博客这种平台，虽然目前来讲显得专业性 依然不够，但是至少有机会知道谁在什么领域做什么。依赖翻译西方的科普作品，不是个最优的办法，中国会有人为了商业利益写科普，西方也一样，人性是相通的。建立行业的规范性很重要。
当然牛老师“翻译西方市场和读者淘汰剩下的优秀科普著作，如自私的基因，时间简史等，就可以避免西方商业出版的弊端。”这个看法我可以接受，然而从大的范围来说如果什么东西只要好的都是西方国家出的，我认为对中国人建立自信心是有负面影响的。各行各业如果中国人都有做得出色的，我认为会是个很好的局面。现在中国在世界领先或者较有竞争力的行业有点少，这也使得中国有不少人也有较深的文化自卑感，妄自菲薄的情况比较常见。
出好的原创科普不是没有可能，我也认为我提议的引入对科普内容的专业审核机制是可行的。为啥中国人要放弃在一个领域里做出优秀成绩的机会？拥有百花齐放的景象不好么？
-------
补充：
牛老师对于建立这个新的行业规范有疑问，担心国家行政力量过度地介入影响这个领域的正常发展。事实上我不认为建立科普科学内容评审制度需要借助国家行政手段，学术期刊的同行评审制度也并不需要国家行政手段的介入。
我们可以这样做一下逻辑推理：比如说有作者以及出版社有这个意识，率先尝试这样做，然后出了受到市场也欢迎，学术界界评价也比较正面的科普书籍，那么这种成功的经验就可能吸引到更多科普作家和致力于科普书籍的出版社来学习和采用，这个行业规范自然可以建立，并不需要国家通过行政手段来推动，不是吗？
科普“乱象”
https://blog.sciencenet.cn/blog-3503-634082.html
下一篇：激发中国学术的活力或可依靠民间资本
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
全部作者的其他最新博文
全部精选博文导读
相关博文
- • Minerals线下恳谈会：履践致远、与时偕行——对话中国科学院广州地球化学研究所期刊合作学者
- • 聚英才 建高地 | 北京理工大学“特立青年学者”全球招聘开启
- • 700年后日本或濒临灭绝？日本学者推算预测：届时或仅剩1名15岁以下孩子
- • [转载]【同位素视角】非英语母语学者如何区分’e.g.’, ‘i.e.’, ‘namely’与‘such as’等混淆难题
- • 美国佐治亚大学等机构学者：刈割策略对Bulldog 805紫花苜蓿+Tifton 85狗牙根混播草地产量及品质的影响
- • 美国堪萨斯州立大学、密苏里大学等机构学者研究成果：土壤水分管理策略和品种多样性对紫花苜蓿产量、营养品质和农场盈利能力的影