清华校训之要义

基湘

一、楔子

对于清华校风，我曾经作过一些推断性的论证。见蓝劲松：“清华校风：渊源与内涵”

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=233356

对于清华校训，本来我没有什么好说的，因为学界与清华校方早有公断：直接来源于1914年梁启超先生莅校作《君子》为题的讲演。参见徐葆耕：关于校训的解释

http://www.tsinghua.edu.cn/qhdwzy/board9/detail.jsp?seq=699&boardid=120204&bid2=12

未进清华之前，外人多用望远镜看清华；进了园子之后，“内人”则用显微镜看清华。在下既然已经离开清华，那么对清华也不得不用望远镜“瞭望”。看得不仔细不清晰的地方，园子里的人不妨再用显微镜补充观察。

二、清华校训之要义

★清华校训由两部分组成，先曰：“自强不息”。这当然是要人主动做一个强者。不过强者也可以说强人。说一位女子为“女强人”，多数女子恐不会喜欢。而且多数男人或许也会同意：仅仅“强”不是好事，强盗的“强”就令人恐怖和厌恶。正因为如此，所以，“自强不息”后还要加一个“厚德载物”，使“强”受制于“德”。反之，有德之人也不够，还必须“自强”。换言之，“自强不息，厚德载物”就是教人要“才德兼备”或说“德才兼备”。

★记得蒋南翔校长说过，高等教育要认真解决方向与质量两个根本问题。窃以为，质量问题就是“强”的问题，清华人不能是个弱者（不仅不能是弱者，也不能是一般意义的强者，而必须是卓绝超群者）。推而广之，中国人也一样。“方向”问题就是“德”的问题。做人不能“缺德”。

★蒋南翔与郭沫若都强调培养“又红又专”的人。这里“红”的问题就是“德”即“方向”问题，“专”的问题就是“质量”，也即“才”的问题。“又红又专”的释义就是“德才兼备”。

★ 我原以为“自强不息，厚德载物”前后两句都是教人“为人处事”，无需再作区分（见拙作《致知穷理》第277页）。有些校友分而论之，认为“自强不息”旨在教人“做事”要追求卓越，而“厚德载物”重在教人“为人”要仁德待人。我现在也颇为赞同这种体悟。

★“听话出活”也可以结合清华校训来理解。从校训的角度来推演：“听话”就是“德”的问题，也即“红”或“方向”问题，“出活”就是“专”的问题，也即“质量”或“才”的问题。领导的话（指示）当然要听，但这话是否要真正执行，那还得看其是否符合“真理”、“正义” 和“良心”。若符合这三点，那么领导的话大致是不错的。

简单图示如下:

                    自强不息——厚德载物

                     质量——————方向

                     才（艺）—————德

                     专————————红

                     做事——————为人

                     出活——————听话

三、“听话出活”再析

不少人当然不会这样来理解，他们确认并信服这一“传统”：“听话，就是要把领导交办的事情听进去；出活，就是要把领导交办的事情做好。”这种解释一定程度上是不错的——如果领导正确的话。但是，如果您信服这种解释，那么也很可能成为这样一种工具：如果领导错了，那么你跟着错；如果领导是外国老板，那么你可能成为合格的买办或“走狗”；如果那外国“领导”是个恶棍，那么你也不会是什么好东西。走入邪门的一些清华实例就证明了这一点。

就领导管理而言，“听话出活”将为领导群众所同好；就学术研究而言，“听话出活”无异于要了学术的命——尤其是基础研究的命。因为基础研究（无论人文、社会还是自然科学），要的是求异，而不是求同；要的是独立思考，而不是“团队合作”（或者所谓“团队合作精神”）。而正是在这一点上，即使在园子里面的人大多也没有认识到，抑或认识到也不愿意做——领导可能尤其如此——谁喜欢不听话而出活（或“不出活”）的人呢？又有谁愿意象尼采那样即便众叛亲离，（穷困潦倒），也冒险投身学术——思想的创造呢？而没有后者，真正的学者及其时代仍未来临——哪怕科研经费成万上亿，也砸不出几个象样的坑！