审稿人如何审稿？这是我在即将出版的《科研论文写作新解》中论述的内容，其中审稿人不善言辞是大家都“论述”过的，不是我的创新。但是，如何理解“审稿人的不善言辞”各人有各人的经验。最近我处理的一篇稿件，使我进一步加深了认识。

审稿人在给作者提出的意见中指出：请作者将研究与现有相关研究结果进行一下比较（如果有的话）。审稿人这句简简单单的建议也好、要求也好，在许多人看来“十分平常”，我以前也没有十分重视过。作者在修改说明中回答：“目前没有见到类似的报道”。当我将作者的修改说明和修改稿反馈给审稿人以后，审稿人过了很长时间才将意见反馈回来，连续列出了3条论文与参考文献区别不大的理由——模型与文献几乎相同；问题定义和目标和文献几乎相同；给出的代码与文献几乎一致。因此,明确表示“创新性不足，不宜发表”.

在此我不想讲作者的答辩和不服，以及作者如何应对（书里讲过），我只想揣摩一下审稿人不善言辞的可能原因。

（1）审稿人首先怀疑论文与文献之间的关联度，但有没有时间深入分析，所以希望作者说明。

（2）仅仅提出研究与文献的关系似乎并不全面，是否还有其他研究成果又不能确定，所以就一定提出，让作者回答后再说。

（3）问题是否存在也不确定，在短时间内确定问题比较难，所以客气了一下“如果有的话”。

（4）问题说的太绝对需要仔细研究，在没有确凿证据或者时间的情况下，笼而统之地提出来，让作者说明去。

（5）留有余地，看情况再说。

结果作者的否定性回答，使审稿人不得不将自己的怀疑说出来，审稿人为此也一定花了不少时间和精力研究相关文献——哪怕是结果不正确。这种明确的否定意见往往会招来作者的激烈辩驳，结果也正是这样！如果将反驳留到审稿人的审稿意见明确以后，形势会十分不利：不是拒绝接受作者的答辩，就是审稿人自己认错。

可见:并不是审稿人真得不善言辞，而是不敢轻易言语！如何判断什么样的问题是“审稿人不善言辞”，需要我们思考和判断。