刚才跟同楼的另一个博士生聊天，说到了论文开题的“安全性”问题。他说，他拟的好几个题目都被导师给否定了，因为导师在每个题目中都找出了一个“死穴”，即“最怕问的地方”。无论一个题目在其他各个环节上多么自然顺畅，如果只要在“死穴”所处的环节上一加追问，立刻就会出现解释不清楚的问题，那么这个题目就是“险题”，甚或可以说是“自杀题”，是不能写的，因为一旦在答辩时被评委点到这个死穴，就只能投降了。

    在选择题目的过程中，导师为学生“排雷”，当然是一件尽职尽责的好事。不过，我觉得关于论文构架的“死穴”，似乎还有一些更加细致的具体情况值得深入思考，我的意思是，用科学社会学（或曰学术社会学）的视角来思考一下，这种“排雷”、“避雷”行为的长期效果和宏观效果究竟有哪些，将对学术进展产生什么附加的客观影响？

    一个论文构架应该能“自圆其说”，这是多年来无数导师和研究生所共同知晓且共同遵守的“规范”。如果把一个构架比作一个环形的链条，那么每个环扣都应该能完美衔接起来。上述的“死穴”，就好比诸多环扣中的一个不能自我封闭的环扣，它是环链断裂甚至崩解的不定时炸弹。固然，我们应该具体分析这个环扣未能自我封闭的原因为何。如果是因为逻辑上的明显矛盾，那毫无疑问是应该将其作为“地雷”而避开的，进而可能也有必要否定整个环链，即放弃整个构架。——不过，如果环扣能自我封闭的原因是“尚有学术界未及研究而未能厘清的地方”呢？

    在实际的学位论文操作中，为了“求稳”，连这第二种情况恐怕也是一概放弃的。在学位问题上，功利一点无可厚非。不过，若要单纯从学术进步和思想创新的角度来看，假如出于这第二类“未能自圆”的情况而彻底否定一个思路框架，那么损失可能就会很大了！这些“未能自圆”的环扣，在其情况未明的“缺口”之中所包含的，既可以是将来被完全证伪的学术风险，也同样可以是将来被拨云见日的崭新领域。对于后一种可能而言，则当初那个不能完全自圆其说的环链就成了学术拓荒的洪亮号角，再不济也是引出美玉的那一块惊雷一般的板砖。如果我们出于一种追求稳妥的习惯，不仅在写作学位论文时，而且在写作任何等级、任何用途的学术论文时，都视这种“不自圆的模糊环扣”为洪水猛兽，那么我们还剩下多少做出实质创新的机会？特别是对于思辨性较强的人文学科研究来说，已有的成果都可以用相对较为简短的文字来做高度概括，亦即“真学问并不多”或曰“大道至简”，则放弃实质创新的机会就意味着只能一辈子不停地改换视角炒冷饭。用系统论的角度来看，这也是学术圈作为一个系统的一种“稳态”，只不过并不是所有的稳态都意味着系统能健康发展，能保有其存在价值；用博弈论的角度来看，大家都追求稳妥避免批评，且由此寻求一团和气，那么就成了一局纳什均衡。纳什均衡在效率上经常意味着什么，更不必多言了。

    简言之，如果无原则式的、条件反射式的“避雷”做法成为学术圈的普遍风气，那么“让人类思想和见地最终获得再次飞跃”的荣耀之冠很可能会从学术圈旁落，落入草根研究者的手中。当然，这也并不是什么可怕的事，人文学科毕竟不是纯粹的实证科学，设备设施的门槛比较低。或许我们应该历史地看待“学术圈”这个事象，它有它的积极作用，也有其自我僵化的倾向。