和武老师的期刊博文。 (2176 bytes)

Posted by: mirror

Date: February 04, 2011 03:24AM

抽象地讲这个说法相当不错。但是结合《南方周末》的《中国学术期刊的尴尬与梦想》稿子，就有些无的放矢了。镜某也关心过国内的理工科的杂志。感觉是基本上仍然处于“不可救药”的档次。汉语的理工科杂志的定位是什么？这个需要国内的学界、产业界有个共识。 

单考虑学术界的话，理工科、农医的杂志没有很大必要“汉化”。但是，考虑到学术界人数至少比产业界研发人数少两个量级（1：100），这类多数人的问题必须要考虑。他们档次直接影响着生产的现场，而学术上的问题到产业，还有十年以上的延迟。《南方周末》的文章缺少这类的视点。日本这方面做得远比中国要好，各个学会的杂志承担着这个机能。俄罗斯做得就更好了。 

这里面也有教科书的问题。比起日、俄两国，国人的教科书体系也没有形成。过去是全国几个教科书的写作小组，“编译”洋书。今天市场经济的影响，写作小组的模式已经很困难了。冯端老先生的《凝聚态物理》属于凤毛麟角类的存在了。北大、科大、清华的优秀的大学可以使用洋教科书。但是这些学校的学生数量毕竟是少数。多数人怎么办？如何提高平均值的问题，是个“政治”问题。这样的问题也远比办什么中国的NS要现实得多。杂志、刊物的出路只能是考虑如何为多数人服务，而不在追求什么档次。能为多数人服上务了，就有活路了。 

大学学报的问题，应该说也是个“政治”问题。“学术自由”需要有具体措施的保障。这对人文学科尤为重要。一说学术，国人总是联想到理工科，其实学术的半边天是人文和社会科。稿件发到社会上会引起振荡，但是在学报里就可以有个缓冲。大学的一半儿都是人文社会的学术。国人比洋人差得多、且不显性的就是人文社会科。 

作为一个“批判”的靶子，蒋老师的“军阀赞歌”算是一个了。过去把人物、历史脸谱化、戏剧化，搞了许多“愚民教育”。那么今天如何看待那些历史上发生过的事情呢？需要有些学术的观点，而不是单纯的好坏判断。国人愤青多的原因之一，就是文科的学术没有形成、没有份量，镇不住愤青们的“喷愤”。 

国人学术杂志上的文章，至少一半儿在格（形）式上就不合格。学术文章也都是些“八股文”，要有些章法。文学刊物之所以有些可读性，是因为编辑人员的努力。句子都不通顺的文章，让人们没法读。这个问题比人们想象的要严重得多，也是个需要长期改进的问题。

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。