而霍布斯却认为，科学实验并不能为知识提供可靠的基础，科学知识应该能够阐明因果关系，而实验事实本身并不能解释因果关系。科学更 应该利用那些人人可见的明显事实，而不应该依赖于少数人在实验室里利用复杂的仪器设备才能制造出来的实验结果。所有的实验，都带有一套镶嵌在仪器的实际建 造以及运作上的理论假说。这些假说无论是在原理上，还是在操作上始终都是可以挑战的。科学实验的空间只向特定的人群开放，并不是玻意耳所标榜的那样开放的 公共空间。

　　他们的分歧源于对知识本质的不同理解。霍布斯关注的是建立像几何学那样可靠的知识，所以他更关注研究自然所使用的概念是否混乱，是 否自相矛盾。科学实验之多不过是制造了一些现象，丰富了“自然史”而已。自然哲学（科学）需要的是人人不得不同意的必然性，在霍布斯看来这是实验所不能提 供的。

　　玻意耳关注的是实验可以提供一种摆脱自然哲学中那些没完没了的形而上学争论的运作程序，所以他不在乎实验提供的事实是否真的可以解 决传统的问题。空气泵并不能彻底解决漏气问题，对他来说甚至于反而是件好事，这样他可以回避掉能否制造真正的“真空”的问题。在他看来，自然科学中本来就 不可能达到数学那样的确定性。科学实验经由科学共同体的集体确认，经由重复实验的制度规定，超越个人经验的不可靠，而保证事实的确定性。

夏平和谢弗用细致 的研究证明，科学知识的合法性与可靠性，依赖于这种从个体的经验走向共同体的集体认知的制度，而这种制度之所以能获得认可，又与英国复辟时期的政治需要密不可分的。所以，虽然玻意耳最后战胜了霍布斯，科学实验传统得以确立为知识生产的主流模式，但是霍布斯对于实验科学知识的性质认识却更为正确。我们用以制 造科学知识的生活形式，与我们处置国家事务的方式紧密联系。这实际上就解释了为何反思科学为什么如此艰难？因为，“对科学抱持怀疑，等于质疑我们社会的构 造。难怪科学知识不易探究。”