博文
大科学家就一定是合格教师吗？
||
看来有人对“大科学家”很崇拜，我不崇拜任何人，但我敬重兢兢业业工作的人，哪怕他是个工人或者农民。“大科学家”是个比较敏感的词，这个词不是我想用的，实是迫于无奈，既然有人在我的评论中反反复复拿“大科学家”说事，我也只好暂且“借”这个词用一用。事实上,“科学家”就已经够老百姓刮目相看了，何况是“大科学家”！所以我从来不说自己是什么“家”，当然，我从不反对别人说他自己是什么“家”。
以“大科学家就一定是合格教师吗？”为标题可能会遭来两点质疑：1、你是大科学家吗？如果你是，你说的我信。因为王博主曾在我的博文中评论：“如果是华老拿教学说事，我信…”。2、斗胆议论大科学家，有吸引眼球之嫌疑。所以在谈这个话题前先回答这两个问题。我不是大科学家，但任何人都可以议论一下大科学家，至于你信还是不信那是另一个问题，因为我没要求你信，你信与不信对我来说毫无意义，就象你说什么我信与不信也毫无意义一样！因为你不是唯一的读者，即使所有的人都不信又有何妨？说给我自己听不行么？虽然我曾经将这句话也借来送给那个王先生，但我自己很清楚这句话其实很荒唐，我不是导演就不能评论导演或他拍的电影么？我不是厨师就不能评论厨师和他做的菜么？关于第二个问题的解答已经在第一段说明了。
在回到主题之前，还得做一个说明，这里的“大科学家”是个假设词，不讨论他的真伪性，因为可能有些朋友看到这个词后会对“大科学家”本身提出质疑，不是有人质疑过“中国有大师吗”？这个问题太复杂，也太让人头疼，咱不讨论。我的假定是“大科学家”就是“大科学家”，不管真伪。
我的博文《在高校认真教书者有出路吗？》中提到了SCI、大项目，但没有提到“大科学家”，现在我且就首都师大的王博主说的“大科学家”上课的问题说一说自己的观点，这的确是个大问题！
王博主的主要观点有：1、老师就是应该“按照研究本身的难度”来讲授课程；2、学校应该以科研为主业，教学为副业；3、“大科学家”上课肯定是认真的；4、“大科学家”的课即使不受学生欢迎也应该得到尊重；5、学生不欢迎的课未必不是好课。当然王博主还提到了年轻教师的问题，这不在本文的讨论范围，所以不想多说，有兴趣的朋友可以自己撰文专门谈，这里就题论题。
我想王博主大概忽略了一个问题，我们教学的目的是什么？按照时髦的说法，培养学生的创新能力（这里同样不想讨论创新这个词），要培养创新能力至少应该让学生听懂吧？听都没听懂创什么新？当然，有一个问题很重要，是传授知识还是传授思想？这我在过去的博文中多次提到过，这里就不多说了。学校该以什么为主业？我倒想问问首都师大的校长和党委书记，你们果真是以科研为主业、以教学为副业吗？你们敢公开这么声明么（且不管你们实际是怎么做的）？王博主说，他们的李庆忠院长也是提倡教师应该以科研为主的，我与老李其实比较熟，不过没交流过这方面的问题，下次还真想讨教一下！何谓学校？学校靠什么生存？如果弄清楚这些问题，那么科研与教学谁主谁副自然就清楚了。
回到“大科学家”问题上来，王博主认为“大科学家”上课想不认真都难，嘿嘿，我之所以问王博主：“你是大科学家吗?”其实就是想问：“你凭什么说大科学家上课想不认真都难？”在说梦话吧？你听过多少大科学家给本科生上课？你也许会说，给研究生上课不算吗？当然算，但这与我要谈的问题又是两回事，我说的就是给本科生上课的问题，因为研究生的课程太不好说了。在中国的任何学校本科生都是主体，至少目前是如此。中国最牛的大学研究生与本科生的比例也不过1：1吧（我没调查过，不知具体的比例）？我们姑且承认大科学家上课都是认真的，那他就一定是个合格教师吗？王博主认为大科学家在课堂上侃侃而谈他的思想，学生听不懂说明学生没有鉴赏力，真是荒谬！鉴赏力怎么来的？学生与生俱来的么？靠谁来培养？这个问题还有讨论的必要吗？王博主支撑其观点的一个“根据”是有些老师为了让学生听懂，故意将一些内容删掉，讲些简单的，学生没学到真东西，这是一种什么逻辑？后者能证明前者么？两千多年来，我们一直在宣扬为师者担负着传道、授业、解惑的责任，如何传道？如何授业？如何解惑？大科学家在讲台上把自己的思想介绍给学生就算授业了？我怎么觉得连一些最基本的东西都没弄明白就在这儿高谈阔论呢？比如说吧，大学一年级的课程与高年级的课程能用一种教学方法吗？“一流大学”（姑且称一流）与“二流大学”的学生能采取一样的教学方法吗？
什么课可以称为好课？谁最有发言权？这个问题有一定的复杂性，我们有很多的评价指标，但没有一个指标体系是完善的，相反地，一些指标严重地制约了教师的教学。但还是有个基本的评价标准的，只是这个标准很难量化，有一点是可以肯定的，不受学生欢迎的老师很难让人相信是个好老师，哪怕他是个大科学家！科学家与老师是两个完全不同的概念，我们可以这么说，大科学家更容易成为一个出色的教师，然而我们绝对不可以说大科学家就一定是个合格的教师。王博主举了个文革期间工人要求科学院的科学家给他们讲课的例子，他的意思不过是想表达科学家在“对牛弹琴”，大学里的教学能这样比喻吗？如果在你的学院绝大多数学生对大学课程体系中设置的课程听不懂，那只有三种可能，一是课程体系设置得有问题，二是老师讲得不好，三是学生根本不想学。哪种可能性更大？只有当事人所在单位的有关人员与学生最清楚。说句难听的，如果你学院的学生果真是牛，那你既然招来了，你也得设法让这些牛听懂你弹的琴，否则你招他们干什么？关于如何评价老师的课实在是个很复杂的问题，这里先不详论。
总之“大科学家”与“合格教师”之间不存在逻辑上的必然因果关系。
可能有人会说，体制是最关键的，我完全赞同，但我们改变不了体制，我们只能谈点现实的。现实就是老师要认真上课，不管你是多么大的大科学家，只要你还是大学里的教师，你就有责任上好课。
https://blog.sciencenet.cn/blog-40247-233381.html
上一篇：什么样的教师算合格教师或有水平的教师？
下一篇：一个留韩硕士的疑惑：教师的教学责任在哪里?
