器物制作时若使用尺件，则以合适的尺长测量恰当的部位所得规整——相应长度的公因子就是寸长。考古应以古尺测算古物，或许将成为常识——尺度可用于器物的断代乃至辨伪。如湖北随州出土噩国青铜尊、大卣和方罍通高34.5、49.5和60.1 cm，适用周尺21.5 cm，即一尺六寸过1.0 mm、二尺三寸过0.5 mm和二尺八寸欠1.0 mm，而同出两件噩仲方鼎适用商尺19.7 cm，据此可大致判断墓主年代。

海外私人收藏晋公盘因2014年吴镇烽先生介绍[1]而得到学界注意，后以特殊方式收回而于2019年入藏山西博物院。近读文[2]，觉得两位先生似没有注意到拙文[3,4]，尽管皆曾致信请教。容我直言，CT 扫描可以研究铸造工艺，而判断真伪还需常识。

[1]  吴镇烽. 晋公盘与晋公盆铭文对读.  2014.06.22. http://fdgwz.org.cn/Web/Show/2297

[2]  丁忠明，苏荣誉. 晋公盘的铸造工艺分析. 文物季刊, 2023,(1):97-110

[3]   子仲姜盘和晋公盘的适用尺长. 2021.12.23.

 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1317717.html

[4]   晋公盘铭文的疑问. 2022.01.09.

https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1320117.html

晋公盘口径40、耳距 45、高11.7 cm，以耳距45.0 cm 为基准调整俯视图比例。图上可见左侧口沿或受耳部合范影响而略宽，口部其余位置与直径40.0 cm的圆周偏差约±1 mm，口内径38.0 cm，即口沿宽1.0 cm；耳外侧宽 6.0 cm、耳孔宽2.5 cm；中心龙纹的外圆直径12.0 cm 准确(下)；外圈青蛙浮雕沿着直径30.0 cm 的圆周布置(下下)。

2021年11月13日清华讲座“苏荣誉：匠心与贪心——以晋公盘为代表的古代中原青铜盘”海报有X-CT扫描图，图上70 mm 标尺与口内径38.0 cm协调。两圈圆雕转轴在直径20.0、27.0 cm的圆周，外圈3个圆雕转轴在直径33 cm 的圆周，其余5个或因壁面而偏离设计位置(上)。请注意，盘内五个设计直径12、20、27、33、38 cm构成二重等差数列：差值8、7、6、5 公差 1。

上述测算2021年底贴到科学网博客[3]。2023年的文[2] “图四 整盘X-CT俯视截面图”(下) 80 mm 标尺表明口内径38.0 cm准确，且图中给出三圈圆雕位置：半径100.76、134.78和162.30 mm，即直径201.52、269.56和324.60 mm，可佐证笔者测算设计直径 为 20.0、27.0 和33.0 cm 准确，后者偏差5.4 mm不必在意——外圈五个圆雕的位置失准。

文[2] 有许多图片和大量精度0.01 mm 的数据——数据当然不能如此精确，但没有给出口径、通高以及耳距和耳宽，也没有盘高和足高等基础数据，令人遗憾；不过，基于口内径38.0 cm 确信原始数据口外径40 cm耳距 45 cm与通高11.7 cm 同为精确到 mm 的数据，即口外径40.0、耳距 45.0 cm。文[2] CT图表明博文[3]测算的耳宽6.0 cm、耳孔宽2.5 cm准确。

晋公盘泥范铸造，尺寸偏差约 1 mm；只是足与盘之铸焊或许稍有欠缺，使通高11.7 cm而非规整的12.0 cm。不过，盘体高4.0、足高8.0 cm 准确(上)；而横向已见规整数据10个，且盘内五个设计直径12、20、27、33、38 cm 为二重等差数列。如此数据想来不是巧合，只能说“范铸设计使用米尺”。不过，米尺是1790年后法国测量地球经度圆所定，并不能为春秋晋国所用；此外，晋公盘铭文可疑之处颇多[4]，如“晋”三见而不同，且其一有误，“皇、宝”也是有错，仅贴出三字照片和参考字形而不再细述。

 

晋公盘似适用米尺，大约的确是伪器。

子仲姜盘和晋公盘的适用尺长. 2021.12.23.

 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1317717.html

晋公盘铭文的疑问. 2022.01.09.

https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1320117.html

补注：因姚老师讨论，又看了史墙盘、逨盘、厉王簋等出土明确的铜器，铭文皆不似晋公盘同字而字形显著不同——自称“宗彝”而字体有失端庄。

吴镇烽. 晋公盘与晋公盆铭文对读. 2014.06.22. http://fdgwz.org.cn/Web/Show/2297

文中称“惠公十四年（前637年）九月去世。十二月，秦穆公派兵送重耳回國，即位晉侯，這時重耳出國逃亡十九年，時年三十六歲”，以及 “極有可能重耳在即位後的元年到四年之間(作晋公盘)”，也有些许疏漏。

重耳离秦归晋之际“時年六十二矣”，次年即“文公元年春，秦送重耳至河。……二月壬寅(39)入于晋师，丙午(43) 入于曲沃；丁未(44)朝于武宫，即位为晋君，是为文公”。该年正月实朔BC637.11.26，年前或因政局混乱而失闰，二月实朔壬辰(29)在冬至前一日，若失朔一天则丁未(44)为二月十五日，即位总得在吉日。故而晋文公元年正月作器嫁女是不可能的。武公并晋称公之后，晋国想来使用晋历，因而晋(文)公盘“唯王正月初吉丁亥”令人生疑。

顺便说一句，正月庚午(07)十五日“智罃迎公子周来，……盟而立之，是为悼公；辛巳(18)朝武宫；二月乙酉(22) 初一即位。初一、月半想来都是吉日。《史记》和《左传》的历日准确可信，但晋厉公八年之事应在鲁成公十七年、晋悼公元年之事应在鲁成公十八年(BC573)。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1386248.html

上一篇：“春秋的日食和鲁历”的题外话：汉儒知道日食机理吗？
下一篇：再说殷商的五次月食