人为什么不把规范当事

规范是明文规定或约定俗成的标准，但有些人为什么不把规范当事而不遵守、不执行？这里以安全管理为例，参照美国杜邦公司可持续解决方案事业部首席心理学家Rod Gutierrcz博士的观点做一简单分析。

外在干预式管理的局限性

让人们遵守规范一般是组织通过正面激励和负面惩罚来强化实现的，即对那些应该做的加以赞扬和奖励，对不应该做的（违章行为）则给予批评和处罚，这是我们习以为常的管理方法，但令管理者困惑的是，这样的管理并非时时和对所有人都有效，有些人对工作场所清晰的安全标识仍然不遵守，该违章还违章，其深刻原因是人的内在本能所决定的——“如果人长期处于某种环境中，会有一种本能去适应这种环境，从而产生了习惯，它会使人们停止对重复出现的事物或反复发生的现象做出反应。”就象为什么在机场附近住惯了的人并不为飞机噪音感到苦恼，甚至他们根本注意不到噪音，反而噪音停止时，会引起他们的注意。企业安全管理也如此，员工习惯了管理方法以及所带来的结果后，反而会“视而不见”了！

Rod Gutierrcz博士认为这样安全管理的效果源于企业仅注重“外在干预”（外因），企图通过规范、制度、主管或安全主管这些“外在干预”的手段来促成人们行为的改变，却忽视了“人在安全认知过程中个人决策和选择的复杂心理机制”（内因），人们遵守规范在很多情况下是迫于对惩罚后果的顾虑，而不是发自内心对安全价值观的认同和接受。

关注个人安全认知并整合

从20世纪90年代起，无论研究人员或是企业管理者都已经认识到上述传统安全管理方法的局限性，转而探讨决定员工内在驱动认知更深层面的组织安全文化，并充分尊重人的认知心理规律（而不是管理者的狭隘思维立场），培训和鼓励员工“自愿”地采取安全行为。影响人的认知有很多因素，如传统的管理规范、社会因素如领导层、组织文化和组织现状、不同人的认知特点等等，人经过这些综合因素所产生的认知便形成了自己的看法（或信念和价值观），而这些又决定了个人所采取的行为方向。

关于个人安全认知，Rod Gutierrcz博士引用了生理学和心理学普遍重视的、决定人注意力机制的“网状激活系统”（Reticular Activating System, RAS）概念进行了阐述：RAS体现了人的认知特点，决定了哪些信息被关注、哪些信息被过滤掉，RAS过滤信息的标准通常有3个，即信息是否新奇、信息对自己是否重要、信息是否符合自己思维模式。应用RAS来解释人的安全认知，“是否安全”是针对不同认知的人比较而言的，有些人不守安全规范是因为他们的RAS未对安全信息进行接受和处理，就过滤和排斥掉了，他们进行了“选择性认知”，出现了心理学上的“斯格托马”现象（失去部分视野、出现认知盲点），“斯格托马”影响了人对安全风险真实性的认知和判断。

传统的外在干预式管理之所以存在局限性，是因为它主要关注外在的正面激励和负面惩罚与人的行为的关系，它使人去下意识地遵守规范和养成安全的行为习惯，而不是从根源上影响人的安全态度和形成安全价值观，这相当于人的RAS未被激活而呈关闭状态。反之，人的RAS对安全信息开启的时候，人更会有意识地主动选择安全行为，从而接受规范，如果这种个人的主观决策再加上良好的外在干预，人的自主安全认知系统将得到进一步的强化，安全行为也从无意识变为有意识的价值选择，从而上升到内化于心的意识层面，至于工作场所中的安全标识也会被看作是与自己生命相关的、重要的安全信息。所以，Rod Gutierrcz博士认为应将组织外在管理干预和个人内在认知进行整合，安全管理才是完整的、可持续的管理方法。

组织安全文化是根源

人的不同认知不仅是个人心理特征决定的，也是生理的客观存在，人不可能不产生“斯格托马”片面认知的现象。关注和掌握人的安全认知规律，克服人的“斯格托马”现象，不仅是为研究人遵守安全规范找到了科学的方法，也是组织管理变革的重要任务，如建立良好的组织安全文化，倡导并树立正确的安全价值观，去影响和感化人对安全的认知，遵守安全规范、采取安全行为则会水到渠成。

关于组织安全文化与人的行为安全之间的关系，目前我国专家学者在这方面已经有比较深入的研究，如中国矿业大学（北京）资源与安全工程学院傅贵教授研究开发的行为安全“2-4”模型（如图），通过对安全事故致因链的反推，证明了安全文化是事故的“根源”原因，在这点上，与美国杜邦Rod Gutierrcz博士的观点算是异曲同工。

本文分析的虽然是人为什么不遵守安全规范，但同样适用于企业——“有些企业为什么不把规范当事”，往根源上推，同理，企业安全靠政府部门和安全监管外在干预式的“大检查”也非长久之计。