评审过程中，评审者须“三心二意”。其中的“三心”是指评审者的“责任心”、“良心”和“爱心”，“二意”是指评审者应关注选题和研究方案的“新意”和“意义”。

所谓的“三心”，首先是“责任心”，这与自然科学基金定位分不开。比如面上基金定位“瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新”，尤其是青年基金定位是“稳定青年队伍，培育后继人才，扶持独立科研，激励创新思维，不断增强青年人才勇于创新的研究能力，促进青年科研人员的成长”。基于这一定位，作为评审者，你的评审意见无论最终是赞成资助、还是不同资助，都应基于基金的定位，这既是基金的“道”，也是评审者的“责任”所系。其次是“良心”也是公正心，即评审者应公正、平等地对待每一份申请书、每一个申请人。申请书尽管同属一个或相近的科学领域，评审者对于不同申请书涉及的选题、研究内容、研究方法等熟悉程度与偏好也不尽相同，尤其是评审者与申请者之间也会有认识、熟悉、不了解不认识、朋友或朋友的同事、同行（同行是亲家还是冤家？）等。最后但同样重要的是“爱心”。想一想吧，申请者从开始选题、查阅文献、预研究、申请书撰写、讨论与完善，直到最后一个字或一个符号落笔，无不倾注着和倾注了申请者的心血、汗水、希望以及学术信仰；申请书完成的那一刻，也许东方天空已经显露出“鱼肚白”但却没有丝毫倦意，也许同样没有太多的兴奋，更多地是一种“释然”；每每临近申请结果公布时，那份期待、焦虑；得知申请结果之后，或许是成功的喜悦、失利后的“愤懑”与“埋怨”、失利后再战的决心和信心。评审者须有“爱心”，至少你的评审意见应让失利者也能收获着“中肯且有益的修改意见”和失利后仍愿来年再战的信心。

“二意”中的“新意”是“创新”，即前述基金定位中的“原始创新”、“创新思维”、“创新能力”，这是自然科学基金的灵魂。我作为评审者，判断“创新”就是基于“是否对自己也有启发”。“意义”当然是指申请项目的学术价值与（或）实践意义，我这边再强调一下，基金申请对于申请者的意义，尤其是对于“刚出道”的青年人的第一个基金，可能意味着申请者学术生涯里的“第一桶金”；尽管对于青年基金，“不必过于强调其研工作积累”，但评审者应关注该申请书与申请者以前研究的延续性（体现其专一）与突破性（体现可能的质的飞跃）。

还有，评审者是基于“基数效用”还是“序数效用”给申请者下最终评审结论（优良中差）？每份申请书都是“极其复杂的脑力劳动”的结果，属学术评价范畴，试图以“基数效用”（即给打出一个绝对的分值）评审是很难的。不妨按“序数效用”，即所有的申请书进行排序，再按优良中差的比例对号入座。俗话说，不怕不识货，就怕货比货。评审者对于申请书涉及的选题、研究内容、研究方法等熟悉程度不尽同，相信申请书放在一起还是能分辨出来哪个更好一些、哪个稍逊一畴。就像有人说过“尽管我不会下蛋，还是能品尝出来哪只鸡蛋是坏的”。

当然，这里还是要提醒一下评审者，应慎用“否决权”。即便用了“否决权”，也应让申请者能收获到“有益且中肯的建议”和“来年再战的信心”。