我想要完全回答林中祥老师的问题不容易，原因见陈安的《思想问题》。简言之，林中祥老师构造了一个至少在我国从来都不曾存在的“教授治校”模式，期望在下一个历史循环中寻求到解答。 这是我万万不能同意的：先不说像“教授治校”这样微观的历史不具有明显的重复性，而是林老师的模式从来就没有过，我们如何从历史里面找个“抓手”？

有很多人，喜欢谈西南联大，民国风气。既然大家都认为是那样子，我也不好说什么。反正我所了解的历史，不是那个样子，我的亲人们所亲身经历的，也没有那么光鲜。而经常到我们家里弄点救济的大知识分子亲戚们，也不是一家两家。当然，后来祖父不做官了，也得靠亲戚们吃饭。而除了抗战开始的极短时间，解放前，大家是很难靠上没有一官半职的教授们的。如果你们不相信我讲的，可以自己去调查一下，看看在重庆、昆明和贵阳找到份正经活干，应该是个什么样的难度，管你是哈佛还是耶鲁。（一般而言，教授基本不算份正经活路。）

如果需要些佐证，可以看看丰子恺的漫画，还有另外一位姓丁的漫画家的作品（抱歉，作者名我实在想不起来了，武夷山老师说是丁聪，我的印象中也应该是。）。

而在现今的情况下，绕来绕去的“教授治校”或者“治学”，我实在是不明白有什么意义。正好看到了文克玲教授转载的创新型麻将，好事者将人民群众喜闻乐见的麻将牌面全改成了阴阳八卦的名堂。尤其是筒子，全给改成了阴阳鱼。据说，这样打麻将能学习古代中华文化，这样搞，叫我们文双春同学情何以堪？

当然，也有同志说，“治”是“服务”的意思，我搞错了。我觉得不对。原因是：大象被螃蟹夹了鼻子一下,大象去追螃蟹,螃蟹没找着,大象发现了一只蜘蛛,大象将蜘蛛一顿暴打,边打边说:小样,你以为上了网我就不认得你了?