博文
正面回击：哥德尔定理和西蒙的哲学（2）
|||
（2）断言的形式化
人类的智能是件让人迷惑的事情，我们总是希望用一种手段来描述人的智能并模仿之。比如我们能查觉到以下两个推理的某种一致性：
推理A：中科院研究管理的人歌唱得差，而陈安是中科院研究管理的，所以陈安歌唱得差。
推理B：清华的人个子高，而文克玲老师是清华的，所以文老师的个子比较高。
我们都熟悉，这是三段论，这个推理过程可以用公式表达：
推理A的公式化或者形式化：对象1（中科院研究管理的人）属性（歌唱得差），而且，对象2（陈安）属于对象1（中科院研究管理的人），导出，对象2（陈安）属性（歌唱得差）。
推理B的公式化或者形式化：对象1（清华的人）属性（个子高），而且，对象2（文克玲老师）属于对象1（清华的人），导出，对象2（文克玲老师）属性（个子高）。
总结以上两个公式，我们可以有个一般化的公式来表明三段论的推导过程：
公式A：对象1（甲）属性（子），而且，对象2（乙）属于对象1（甲），导出，对象2（乙）属性（子）。
这里，“甲”、“乙”、“子”都是变量名。将“甲”这个变量分别代入（中科院研究管理的人）和（清华的人），将“乙”这个变量代入（陈安）和（文克玲老师），“子”这个变量代入（歌唱得差）和（个子高），就分别得到了推理A和推理B的形式化的结果。
进一步看，我们推理还牵涉“真”，“假”的问题。比如推理A和推理B的大前提是假的，则这次推理的结果就不一定正确。也就是说，推理A和推理B的结果的“真”或“假”是无法判定的。关于断言的“真”“假”的判断，我们也可以用公式来推导。
有一门学问，称为“数理逻辑”，对应于数学里的“元数学”的一部分，就是专门玩这个花头的。当然，在历史上，这是令人激动的学问：我们模仿了人类的推理，并将之公式化或者形式化，那我们不就可以让机器做公式运算，代替人进行推理了吗？进而言之，机器不就有智能了吗？
不要高兴得太早，特别要对那些搞数学的朋友说：“没那回事。”
第一件事就很麻烦，这就是自然语言的形式化。仅举一例，来说明这个困难：
推理C：不是吃素的人就会吃肉，蒋科学可不是吃素的，所以蒋科学是吃肉的。
很明显，这里“不是吃素的”有歧义，对人而言，这个理解很容易，可以对机器而言，尤其是对只会算公式的机器而言，这实在是让机器迷惑。
所以，参与争论的朋友，要搞清楚，将自然语言描述的诸如“数学的真理性”等等命题，纳入数理逻辑的范畴，实在是不明智的。
（敬请期待下一篇）
https://blog.sciencenet.cn/blog-731678-664407.html
上一篇：正面回击：哥德尔定理与西蒙的哲学（1）
下一篇：正面回击：哥德尔定理和西蒙的哲学（3）
扫一扫，分享此博文