2014年5月15日，中国科学院和国家自然科学基金委员会分别发表政策声明，从当天起，中国科学院受各类公共资助科研项目所产生的论文、国家自然科学基金全部或部分资助科研项目产生的论文，将在论文发表后12个月内实施开放获取( http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2014/5/294466.shtm)。

　　中科院声明规定：中国科学院研究人员和研究生以中科院所属机构名义承担的各类公共资助科研项目，自本政策发布之日起投稿并在学术期刊上所发表的研究论文，作者应在论文发表时把同行评议后录用的最终审定稿存储到所属机构的知识库，并于发表后12个月内开放获取。

　　　国家自然科学基金委声明规定：自本政策发布之日起，国家自然科学基金全部或部分资助的科研项目投稿并在学术期刊上发表研究论文的作者应在论文发表时，将同行评议后录用的最终审定稿，存储到国家自然科学基金委员会的知识库，不晚于发表后12个月开放获取。

　　任胜利编审，很认同开放获取政策声明的理念，但也提出了三点担心（http://blog.sciencenet.cn/blog-38899-796862.html）。

　　　本人2000年起关注开放存取运动，到2008年，开始感到有写“异化”，所以多次在博客上提出质疑，2008年上海的“科技期刊论坛”分会场专题报告了自己的思考，2009年在《数字图书馆》公开发表文章“求教”，2013年再次在《编辑学报》撰文，从付费方式上进行了比较。为此，也更加坚定了我的“担心”。

　　　开放存取( OA) 运动历经10 余年的发展，耗费巨大却成效甚微，日益背离其产生的初衷，需要相关各界反思。将信息数量、质量与传播作为学术期刊出版付费方式的评价要素，比较分析作者、读者、出版者付费方式的利弊后发现: 以作者付费为基础的OA 出版模式致使学术出版的研究成果质量难以得到保障; 促使学术成果出版呈现出虚假的繁荣局面，造成社会公共资源的巨大浪费; 太过理想化的自由、共享理念缺乏平衡作者、出版者和读者各方利益的基础和机制。

　　借此机会，附后供大家参考。

从付费方式的视角审视学术期刊开放存取出版模式_张丛.pdf

开放存取中的利益平衡与机制构建.pdf