我2011年提出这个问题，招来一片骂声.本来我已经不想纠缠这个问题，但昨天有朋友因此而“受挫”向我咨询，我就从“世俗”的角度分析了一下（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid= 71721&do=blog&id= 707789），目的还是为了提醒或者是提请“业内”人士对新环境下的“行为”进行讨论，以便形成新的规则。尽管是引起了大家的关注，但从留言来看，还是没有谈到问题的“关键”点上，多数是抱怨。金拓老师对大家的留言也不满意，专文提出了三条建议(http://blog.sciencenet.cn/blog-70942-707907.html)

读下来，我感觉比较符合大家——希望拆分发表——作者的期望，得到了认可，越是这样，我就越是担心，所以我想针对这个问题，除了我发表过文章的观点以外，再提醒大家注意几点。

（1）问题的提出，是在网络化环境下提出的，是博硕论文全文上网以后，是一个新的问题，原来的伦理规范“不一定”适应，如果以传统的思维方式来对待新的问题，注意现实的风险！

（2）网络环境的一个关键点就是，网络改变了传统出版的内涵和外延！这一点，出版界深有体会。与学术伦理有关的学术出版也同样面临新的挑战，希望作者能够从“出版的本质”上来思考问题！通俗地来讲，什么叫出版？什么算出版？这些基本问题的含义都需要重新定义。在这种情况下，如果我们以传统的定义来理解问题，以传统的规范来评价行为，我只能再次提醒：注意风险！

（3）自然科学是科学，社会科学也是科学，对待问题最好要“全面思维”或者是换位思考。发表，有现实的需要或者说合理性，那么，换个角度看有没有不合理的地方？尽管伦理规范是利益博弈的结果，但是还是有社会导向和科学精神在其中发挥作用。一味地从现实利益思考，不是解决问题的途径。为自己的行为找理由容易，那么也要想到，别人会从挑毛病的角度找借口也不难——特别是在伦理混乱的情况下！

（4）如果用自然科学的思维方式看问题——一就是一，二就是二，那么，伦理的问题可不是那么回事。不管你承认不承认，喜欢不喜欢，道德就是有高低之分，是社会的客观存在。这就看，你自己如何给自己定位了。在“转型”的混乱期，没有标准的标准也同样的起作用，历史性和地域性，你不承认它也是存在的。

     希望大家的行为都是建立在深思熟虑的基础之上，而不是“倒”在无知之中——借口“没想到”或者说被人陷害，那顶多得到些廉价的同情和怜悯，你也只能是抱怨一下出出气。希望能够引起大家的重视，重新审视我们现在的学术发表环境和行为规范。

 

声明，请不要归罪于出版者或者什么人，如果我为了出版者考虑，我完全可以不发声，倒霉的不会是出版者，出版者只管可以“保护自己”和忽悠作者——包括一些网络出版者的声明——可以或者允许在传统媒体再出版之类的，结果是谁面临风险！仔细想想，这样的出版者或者是网站是为了谁？是为科学，是为作者？我希望不要攻击我所在的出版者，我只是一个出版者，但我的研究不代表出版者！真心希望大家能，拿出科学研究的心态，来研究这个问题。至少，作者或研究者也应该学会保护自己！我再次祝福你！

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自赵大良科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-71721-708020.html

上一篇：对某校“规范研究生学术行为实施办法”的讨论
下一篇：避免不端的五点建议，仅供参考