论文或者说是作品的署名，本质上来讲是一种著作权的宣示，在著作权法中属于一种不可分割的“共同所有”权，或者说在权利宣示的意义上讲是没有先后顺序的，是平等的。也就是说，作品共同拥有人之一做出对作品的处分决定时，应该征得其他人的同意，在不能达成一致意见时，任何一个所有人都有权行使权利，权利行使所产生的收益应当在共同所有人之间分配，但在行使权利时不得损害其他人的权利。这就不包括著作权的转让，因为转让是所有权的让渡，必然损害其他所有人的所有权。

　　著作权法解决的除了署名权、保护完整性权和发表权以外，调整的都是著作权产生的财产权。在现在的世俗社会里，已经不仅仅是“直接的财产”问题，而署名——或者说拥有，所带来的其他非财产利益越来越多，间接地产生着经济效益。因而，论文的署名形式和顺序的五花八门，就是这一社会现象的表现。我做出版近20年，我都被搞的眼花缭乱。面对作者稀奇古怪的要求，我有些招架不住。

　　最早，出版者面对学生作者毕业后读者无法联系作者的问题，在论文中标明“联系人或者是通信作者”，而现在被赋予另外的含义——等同于第一作者。我原来标注的联系人被迫按作者的要求，按科研评价部门学国外的标注“通信作者”，不然就不能等同于第一作者。

　　也罢，只是一个名称的变化，不影响读者的联系，只要能让读者找到人就可以。可是，关于第一名分的争夺，不仅仅止于此，最近又碰到一个现象，明明是第三作者，却要求我在标注时将他的单位标注为“1”。如，作者X，单位A、单位B；作者Y,单位C；作者Z，单位D。标注形式为，（1.单位A；2.单位B；3.单位C；4.单位D）。而作者非要我标注为：（1.单位C；2.单位A；3.单位B；4.单位C），在这里倒看不出什么问题，可是在作者姓名头上的标注就不可理解了，第一作者的头上标注为：作者X（2,3），作者Y（4），作者Z（1）。我理解不了这样的表达方式，本质是什么我不懂，但从语言表达上我看不惯，所以就不可能接受。

　　今天又接到一位作者的咨询，又出现了一种现象：如果文章中作者顺序如下：老师作者，学生作者1，学生作者2（通讯作者）。问我：这样的排序学生2可以看做是与老师同等的第一作者，那学生1还能被看做是第一作者吗？我不明白，这是我们的科研评价环境下的发明创造：学生为第一作者，导师第二作者也等同于第一作者；导师第一作者，第二作者的学生也等同于第一作者。现在来了，即使是排在最后，只要标注上“通讯作者”也等同于第一作者。

　　这位学生给我提出的问题，就是这种评价体系的一种合理的推论，一篇文章就有三个等同的第一作者！只是这位学生心里忐忑，想从我这寻找到安心的依据。我实在没有办法满足这位学生的渴望。我只能推辞：这不是期刊规定的，是科研评价产生出来的种种现象，所以算不算不是期刊说，期刊就是按正常的自然顺序来表达，算不算要问你所在单位的评价机构。

    可否得出这样一个结论：评价是创新的源泉！

　　为此，我写下这篇博文，请教各位大家。