今天，在条件较好的研究单位，研究水平的高下基本上取决于研究者的思路。逻辑上，以科学研究为职业生涯的科学家无不希望自己的研究做得更好。于是，他们永远不会嫌自己能想到的idea太有创意了；实验设计太慎密无缺了；研究方案的可行性太可行了；古今中外的其他研究者相差得太远了。相反，他们总是觉得自己可能对问题把握的不准，生怕对同行了解得有所遗漏，担心自己的思路存在着误区，嫌自己的技术路线还不够巧妙。如果有学生能够道破自己心中的不解，指出自己的疏漏，哪怕是在一个局部的环节，都是莫大的帮助。期待这类帮助的导师，哪怕从自身利益出发，也没有理由不鼓励学生质疑。

       另外，这类导师一般耕作于自己学科的前沿，大体上了解本学科哪些问题重要，那些问题难搞，对于自己的斤两有一定的自信，知道自己疏忽、遗漏、或百思不解的问题在多数情况下不会是低级错误。这类导师遭受个把质疑者占理的质疑不会构成对自己自信心的挑战。他们没有理由害怕学生质疑。

       如果导师原本南郭，不靠做好研究吃饭，一旦受到学生的质疑便会感到自己作为导师的资质和能力受到挑战，仅靠导师身份维持的局面便可能动摇。特别是当质疑是公开的，刨根问底的，超越导师的基础知识的，而且导师最初时不慎采取了塘塞和敷衍的策略，那么师生互动中的良性成份便可能生变。

       从研究工作的视角看师生关系，一般导师是科研思路的兜售者，而学生则是他／她的兜售对象。学生拿出自己生命中的一段时间“购买”导师的想法，导师拿好的思路、学位及未来的前途吸引学生，提供必要的生活费让学生验证和落实自己的想法。作为科研思路的购买者，质疑一下卖方的产品当属正常。

       问题在于导师未必个个都悟出以上道理。站在学生的立场，应否质疑，则端赖学生对导师的判断以及对自己长期和短期得失的权衡。恐怕中外皆然。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自金拓科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-70942-348526.html

上一篇：关于微针疫苗
下一篇：民族文化真的十恶不赦？——读《来生不做中国人》的感想的感想