过去，小孩念私塾，读四书五经，老师也不讲，只叫小孩去念去背，背不下来就打手板。后来有人指责这种教育方式，是非常的死板，又非常的错误。可是后来又有人说，对于小孩，你给他讲，他也不懂，倒不如先让他念，先让他背，等他长大了就都能明白了。

后来又有人说，读外语也是同样。先别给他讲什么语法，就让学生去念去背，念得多了背得熟了，就有了语感了，这外语就能学好了。这种说法也同样可疑。

如果私塾里只念三字经，或许暂时先不用讲那么多，因为里面涉及的历史典故实在太多，讲得多了，小孩也不能一下子都记下来，所以倒不如先让他念，再让他背。而那些历史典故，或许在他长大的过程中，通过各种渠道去了解了这些典故，那么再让他记下来就易如反掌了。

三字经或许可以这样来念，那么诗经呢？我觉得这种教学法对于孩子难度太大。郭沫若说过，他之所以会作诗，是因为他小时候在摇篮里的时候，他的妈妈天天给他念诗经。这种说法未见于任何文字记载，都是别人口头传来的。所以可信度并不高。倘若郭老真的是这么说过，我倒觉得，要么是他在幽默，要么是他当时神智上不太清楚了。

我们小时候没有念过诗经，等到课本上有诗经的时候，大约只有《硕鼠》还有印象。那是反映阶级斗争的，所以课本上就有了这篇东西。反正是“窈窕淑女，君子好俅”之类，是绝不会在中小学课本上出现的。而那个“好”字，到底念第三声，还是第四声，很多人理解都不一样，据说正宗的理解应该是第三声。可是很多人都往第四声上念。可见念的次数再多，也未必知道其中到底是怎么回子事。

或许可以这样看，小孩子学古文，讲有讲的好处，不讲也有不讲的好处，事情总不能两全。因为对于小孩子来说，你讲得很详细，他也未必都明白，如果不明白，自然也未必都记得住，倒是古文的节奏与韵脚，会有助于小孩子的记忆。那当然就只有死记硬背。死记硬背到底好还是不好，现在也有不同的说法，有人说不好，这是很时兴的说法，但也有人认为没有什么不好。这是基本功，是童子功，童子功是不讲什么道理的，只去练就是了，将来长大了，童子功是最厉害的。这种说法好像也能成立。

学外语，背单词，其实也是一种基本功。考托考G，都离不开背单词。考雅思是不是要背单词，我不太了解，因为没听说雅思要考词汇量。但也有的老师不同意学生在学外语时背单词，因为中国人在小时候学字的时候，并不需要背单词，而只需要念课文，背课文就可以了。念熟了课文，背会了课文，那些字自然就记住了。经常听说有人学外语背字典，有人还背一张就撕一张，字典都背完了，那本字典就也撕光了。我对此也有疑惑，除了天才，背字典或许有效。但对于大多数普通人，背字典是最不值得的一件事，因为字典里的字，有好几万个甚至十几万、几十万个，而外语中最常见的词汇，不过几千个。所以背字典是一件成本极高的事，投入多，产出少，不太划算。背下来的词汇，有一大部分是平时用不上的，背它何用？用不上的字，过不了多久就肯定会忘。要不说，只有天才才能都把它们记住。而我辈庸碌之人，哪有这个本事？

背字典纯粹是为了应试，这应该是可以确定的。如果为了熟练的运用外语，真是没有必要背哪门子字典。背一些文章倒是很有效的。早年间的新概念英语，那些个短文都不长，而且念起来都很顺口，所以要背下来并不费事。我也背过一些，当时觉得对于语感的培养很有帮助。后来在国外时，天天都在读大量的报纸，大报也读，小报也读，时间长了，发现阅读的速度就加快了。这是一个很大的收获。在读的训练中，虽然没有时间去查每一个生字，但是读的多了，大概意思也都能揣摩个七八。当然，有些关键字还是不能偷懒，该查字典还是一定要查的。念得顺溜了，说得也就会顺溜了，写起来也不那么较劲了。

所以，不背字典，对于词汇量的增加，效果不是那么明显，但通过阅读大量的文章和背诵一些必要的经典，对于外语的使用上肯定是有好处的。咱们现在说汉语，写汉语，也不能说都能把汉语字典上的字都给背下来，没有那个必要。但是我们还是离不开汉语字典。特别是做文字方面工作的，一部字典更是不能离手。

背诵古文这事，我觉得有点跟搞对象似的，得随缘。有的小孩就喜欢读书，自然就可以让他多念多背。有的小孩子不那么喜欢读书，让他读古文背古文简直是煎熬。这跟学外语也一样。有的学生学外语没那么吃力，而且有兴趣，自然就可以鼓励他去学好外语。有的学生对外语天生免疫，怎么弄都油盐不进，也就没有必要逼着他受那份洋罪了。正如不是所有的学生都喜欢读大学中那种理论性极强的专业一样，所以孩子们爱学什么，就由着他们吧。如果将来他们觉得需要学些这方面的东西，他们自己就会产生出动力来，也会找出学习的好办法来。咱们这些旁观者就别胡出主意了。

顺便说一句，有人说，中国的古文与现代英语在语法上十分相像，所以对古文比较纯熟的人，要学起外语来可能会更容易些。这事没经验过，说不准是不是有些道理，姑妄言之，立此存照。