一所高校对教师的考核评估体系，如果因为得到严格的执行，而让学生对这种执行有较大的不满，那么这个制度一定是有严重问题的，或者说有严重缺陷的。一所最牛大学的老师讲的课受到学生的欢迎，只是因为他/她写的论文数量不够，因此被调离教学岗位，而成了行政职员。这样的老师自己固然可以接受这样的处理，但这不等于说这个制度就不是残缺和病态的。

任何制度都不可能完美。但是如果因为其严格的执行而引起较大的负面反响，一定是存在重大问题的，一定是需要修改和完善的。大学，主要的宗旨还是在培养人。虽然我们可以拿一千条理由说明科研对于教学如何重要，但我们无论如何也拿不出一条理由把受学生欢迎的教师赶下讲台。这个制度如果出现了这样的现象，实在是再荒谬不过了。

有个实际的例子，不好点出具体的人名。若干年前，某高校老师，想要到另一所他认为比他所在的高校更好一点的高校任教。结果在试讲时，没有通过。这位老师后来调进了一个全国著名的研究机构，而且很快出了书，出了名，当上了研究员，还当上了博士生导师。后来，他就调到比他原来想去的那所高校更为有名的高校，照样当他的博士生导师。这说明什么？说明这个老师很有才华。可是这都不能说明他最早想去那个高校任教就是合格的。话说到今天，他当博士生导师也许是够格的，但要他给本科生讲一堂课，未必合格。这说明，能做出研究成果的人，未必能讲好一堂课。可是，我们现行的评价体制，却能容忍讲课不合格但有研究成果的人给学生们讲课，却不能容忍讲课好的老师，只是因为他/她的论文数量不够而继续留在讲台上。这难道不是一件非常荒谬的事吗？

我见过一些在研究机构工作的老师们，他们的研究都很有成果，而且写出的书和文章都很漂亮。但是如果听他们讲课，简直的简直了，根本就听不得，嗫嗫嚅嚅，声音小得不行。有时候，甚至就是前言不搭后语。这说明做研究和讲课真的不是一回事。而大学，作为培养人的主阵地，讲课甚至就应该是放在第一位的，课讲不好的人，没有资格进大学。至少不能当教授。可是现在我们遇到的是，讲课行的不能讲课，那些讲课比较不行的，就是因为文章多，就可以留在讲台上，这是不是有点岂有此理？

即使是留美预备学校这样的研究型大学，主要的任务照样是在培养学生。如果把科研考核的指标完全压过教学的成绩，那么大学的基本功能就等于被基本废掉了。我不知道这样的制度有什么可值得夸耀的，有什么可值得推广的。它就是一块废物点心。

也是在这所留美预备学校，我认识一位老师，这位老师讲课口才很好，写的文章也不少，很早就当了教授，也当上博导。可是我听他的课，发现他的理论根底实在难以恭维。因为身在牛校，外面很多人请他到外面讲学。他在外面办讲座，翻来覆去就是讲一个问题，多少年都是这一个问题，贫乏得很。但是由于他口才很好，讲课的逻辑性也很清楚，所以还是很受欢迎的。所以反正每到一处，就讲一次，所以多年来只讲一个问题也没有什么大不了的。我看过他的很多论文，基本就是围绕着这个问题在讲，却一直也没看到他的研究有什么新的进展，也没见到他在别的方面有所挖掘。只是因为写的论文多，论著也多，又是在名校，所以很多头衔都落在他的头上。他的论文多也是因为他人在这所名校，所以很多刊物找他约稿。我并没有贬低这位老师的意思，因为他的水平就是这样。人的能力有大小，不能说因为其能力不够而去贬低人家。这不过是说，他们学校的评价体系实在很有问题。论文多就意味着水平高？就意味着有创新吗？

中国高校对教师的评价制度，必须以中国的实际情况为出发点。对国外的先进经验，当然要学习，当然要借鉴，但是学习和借鉴的前提是你对自己国家，对自己学校的情况到底了解多少。中国高校生存的水土与国外高校生存的水土差别不是一星半点，简单地拿来主义肯定是要出乱子的。

文革前，我们的高校对教学是很重视的，那种重视的程度今天不少年轻的人们是很难想象的。老师在上讲台前不知要先当多少轮助教，要做多少次辅导，还要听教授多少次课，还要出试题，还要做出试题的答案。没有几轮折腾下来，根本就别想上讲台。现在似乎做科研就代替了做教学所要下的功夫。现在是个人，进学校当了老师，不费什么多大的功夫就可以堂而皇之地上讲台讲课。讲得怎么样？学生欢迎吗？都在其次。有的老师整天忙着跑课题，根本无暇备课，到了讲台上就照本宣科，学生意见很大。可是因为他有课题经费，永远下不了岗，可是这样的老师对于学生有什么用？他对学生负责吗？当然这也不能全怪他。学校的指挥棒如此，他只能跟着转。他如果不天天忙着跑课题、跑经费，他的研究生就可能拿不到钱，那学校就不会再让他带研究生。这么一种恶性循环，不就是拿死催着吗？不是一直催到死吗？