据科学网报道，清华某教授因为涉嫌论文抄袭，被“打假”三年。其论文是涉及到“按生产要素分配”理论的。且不说其论文是否抄袭，单是一个“按生产要素分配”的理论就是一个扯蛋的观点。

生产要素这个概念就是一个混合的概念，或者说是一个被有意搅乱的概念。生产过程所涉及的因素很多，而要素也不少。比如、资本、劳动、技术、设备、原材料、工艺等都是生产过程中的诸多要素。而分配则只能涉及到人。如果从职业上来划分，参与分配的是投资者、劳动者、工程技术人员，或许还要考虑专利发明人等。投资者包括直接投资者，和通过购买股票而投资的间接投资者；劳动者包括了设备操作者，原料运输者、产品运输者，设备维护者及其他辅助工种的劳动者。工程技术人员既包括工程师，也包括技术员、工艺员等。这种划分并不严格。工程技术人员算不算劳动者？从某种意义上来说，也应该算。但从另一个角度来说，他又有别于直接从事生产的劳动者。

从上面的简单分析来看，所谓按生产要素分配的确是一个混乱的概念，从某种意义上说，它不过是把参与生产过程的诸要素混合起来，顶多是一个多项因素的罗列。这个概念还有一个问题，就是它从根本上是从马克思主义政治经济学理论的一个倒退，一个了无新意的倒退。

19世纪初的庸俗经济学，就提出过三要素论，即土地产生地租、劳动产生工资，资本产生利润，并将其称为所谓三位一体。马克思在《资本论》第三卷就已经对这种庸俗经济学观点进行了分析和批判，说这完全把不相干的东西混在了一起。那么所谓按生产要素分配，说到底，就是把按资本进行分配与按劳动进行分配混淆起来。马克思主义政治经济学所讨论的分配，就是在资本主导下的分配。工人所得到的工资，不过是劳动力价格的体现，而资本所拿走的利润，马克思称之为剩余价值的，才是资本分配的本质。

在现代生产过程中，资本有多种体现形式。直接投资只是其中的一种，专利权从某种意义上，也可以转化为资本，购买专利的费用是要被摊入生产成本的。现在还有各种各样的入股形式，有资金入股，有技术入股，也有管理入股。管理层高级管理人员所能得到的股权，就是一种管理入股。所有这些看上去非资本的形式，最后却都能转化为资本的形式。这就是说，归根结底，所谓分配就只有两种形式，按资本分配，以及按劳动分配。

按资本分配，就是对剩余价值的无偿占有。有人不同意，说人家也有工作，也投入了劳动。但这种劳动也早已他们职务工资的形式得到了。而股权的分红则占了其所得的绝大部分。所以，投资者在企业中的职务劳动并不能消除对剩余价值无偿占有的性质。只要是在资本主导下的分配，按劳动分配就不可避免的带有劳动力平均价格的性质。所以，所谓按生产要素分配，不过是为资本无偿占有剩余价值做了拙劣的掩盖与辩护。

当然，在市场经济的条件下，资本还有存在的价值，那么对剩余价值的无偿占有也不能完全取消，这是社会生产力水平的状况所决定的。只是我们要清楚地看到，我们既不能因为剩余价值的存在，现在就来消灭资本，这是不可行的；同样，我们也不能因为资本现在还有其积极的作用，就掩盖其占有剩余价值的本质。这是一个问题的两个方面。不能因为我们现在还需要资本，还不能离开资本，就掩盖资本的本质，甚至为其唱赞歌，打马虎眼。因为资本本身就是一个历史性的概念与存在。它终将要退出历史舞台。这一退出过程只有在我们保持清晰的头脑和冷静的观察之中，才有可能比较顺畅地得到解决。

我在给学生讲课时说过，资本就像是一头有力气的野牲口。它有力气，能干活，我们应该充分利用它的这一特点。我们要让它好好干活，要给它喂精饲料，这精饲料就是剩余价值。但同时由于它又是野牲口，具有某种野性，不驯服性，所以我们不能因为它能干活，就可以任由它胡作非为。我们需要对它进行某种调教，某种驯化。也就是说，我们要给它戴上笼头，套上缰绳，有时我们手里也需要挥一挥鞭子。未必是真打，但需要一定程度的震慑。

如果说，当初我们讲按生产要素分配还带有某种政策上的怀柔，但在理论上，我们不能把自己弄糊涂了。政策是一回事，理论是另一回事，两者不能相互替代。两者都是从现实出发，但政策更需要一定的灵活性与变通性。而理论也是从实际出发的，理论挖掘的是更为基本和本质的东西，所以理论需要相应的稳定性。