今天在北京卫视上看到一个首都师范大学的学生，去体验交通协管员的工作生活。不管是他师从的协管员，还是他本人，都对协管员的工作充分肯定。我也很尊重这些协管员的劳动。他们也是值得尊敬的劳动者。

不过，我也一直有个困惑，我们为什么要有协管员。我们的城市交通设施已经相当齐备了，红绿灯有了，交通标志线也有了，该有的都有了，可是为什么要设置协管员这样一个劳动岗位？如果说，由于当年很多企业工人下岗失业，为了解决他们的就业问题，设置这样的岗位，倒是可以理解。不过，就没有别的岗位可以设置了吗？毕竟，交通协管员的工资是政府财政上出的呀。

之所以困惑，主要是因为由于我们现在的交通设施那么完备，在路上的人们无论是驾车的、骑车的还是步行的，只要老老实实遵守交通法规，我们哪需要什么协管员哪？可是我们现在却有不少这种工作人员。如此看来，我们的交通法规还有什么存在的意义呢？在电视里，看到有人停车闯过了停车线，交通协管员要劝他们退回来，有行人过马路不走人行横道，交能协管员也要去说服。难道这些人不懂得如何遵守交通法规吗？如果他们都知道该如何遵守交通法规，还有必要让交通协管员来管这些事吗？

乘公交车也是一样，一到上下班高峰时间，维持公交车站秩序的协管员也上岗了。他们的上班时间大约是早上七点到九点，下午四点到七点，这个我了解得不详细，只是大致感觉是这样。咱们从小就被教育说上车要排队。可是就是有人不知道。其实，据我观察，现在一般的车站，等车的人都还比较自觉，现在车比过去多了，没有那么挤了，人们多少也都有点自觉性了。除了个别较大的中转换乘车站之外，一般不怎么需要维持秩序的协管员了。可是政府方面觉得这些人还要吃饭，还要养家，能让他们干点就干点吧。这个想法似乎很温情，但是却背离了政府的基本职责。政府部门在花纳税人的钱的时候，一定要精打细算，不能大手大脚，慷国家和人民之慨。你以为你这样做是做了好事，可是从另一个角度来说，你浪费了人民交纳的税金，你仍然是做了错事。

有人会指责我们的国人在遵纪守法上素质较低，或者说缺乏公民意识。这种说法都有一定的道理，但也并不完全。问题是如何解决。我压根不信外国人从根上的素质就比咱们高，关键是人家的法律是硬的，咱们的法律好像没有那么硬，或者说，咱们的法律在执行上弹性很大。像机动车，在违反交通法规时，执行相对较严，而非机动车与行人，在处罚违章时则要轻得多。多数为说服教育，很少有像对机动车那样严格执法，该罚多少钱就罚多少钱，该扣多少分就扣多少分。交通协管员主要是管非机动车和行人，也包括乘坐公交车的人。这种多年来只靠说服教育的做法到底有多少效果？现在看来效果不大，这么多年了，还在继续不断地说服教育，那些人的基本素质还是那个样子。这倒不是说，那些人永远不变，而是有些人变了，但又有新出现的人，所以在总体上，这种不遵守交通法规的人，在总数上和人口比例上似乎没有太大的变化。

古话说：乱世用重典。现在虽非乱世，但在交通秩序上，像北京这样的大城市说乱吧，好像也没有那么多严重，说不乱吧，可它也确实够乱的。所以，从某种意义上看，重典也是必要的。对机动车如此，基本上实施的就是重典，对于非机动车与行人，显然还不够重。因此，整治城市交通秩序，当然要把重点放在机动车上，但是对于非机动车与行人，过于宽松是对于交通秩序的整顿很不利的，而且也容易引起机动车驾驶员的不满，因为存在执法不公平的问题。凭什么光罚我们机动车，对于非机动车与行人就没那么严呢？缺乏公平的执法，就不可能实现真正的法治。

即使对于机动车来说，也存在着在某些违章行为上处罚得严，对于某些违章行为处罚得就松，甚至不怎么处罚。像抢行并线这种每天都在大量发生的现象，虽然也有监控摄像，可是很少得到有效的处罚。不知是不是因为这种情况太多了，根本处罚不过来，于是就只好算了。但是北京交通秩序的败坏，在很大程度上就是由这种看上去不严重，但危害相当恶劣的违章造成的。

也许有人会说，整治这个问题不能急躁，要慢慢来。这话也不错，的确不能求之过急。可是我们总是在慢慢来的影响下，最后的结果就是什么也不来。而且，我们现在的做法都是软的，如机动车限行，购车要摇号等等，似乎都是从外围来缓解问题，没有从根本上痛下针砭。据说，东京、香港的机动车密度都比北京高，但人家那儿的交通秩序要比北京好。新加坡也是华人占比例较高的社会，新加坡的办法就是重典重刑。听上去挺吓人，可是管用。