现在，人们似乎更喜欢大师这样的称呼，不太喜欢匠人这样的称呼。可是正如罗马不是一天建成的，大师也不是一天就练成的。不管哪个行业里的大师，恐怕都是最先从匠人那个状态开始，才有可能成长起来。

说句直白一点的话，当然也不是那么特别好听的话来说，匠人是有可以衡量的标准的，而大师则没有这样的标准。你要成为一个匠人，其实并不容易。你做的活计，抠吃出来的家伙事儿，得看着像那么回事，得能拿得出手，得能卖得出去。这似乎是匠人最基本的手艺。如果你说你是个匠人，可是干出的活儿看着就不漂亮，手法就不熟练，歪歪拧拧，四六不靠，这样的匠人肯定会给饿死，这个匠人也就当不成了。

而大师，似乎没有这样比较硬性的标准，全凭一张嘴。或者是自己吹嘘出来的，或者是由他们吹嘘出来的。如王林。他是匠人吗？他自己好像没说过，别人好像也没说过。他是大师吗？他自己说过没说过我不知道，但是肯定有一众人士都称他为大师。他是哪个方面的大师？是气功大师？是算命大师？我不知道，那些称他为大师的人或许知道？不过这个大师似乎比泥捏得还经不住折腾，没两下子，就崴泥了。至少这个大师已经成了人们的笑料。那么别的大师呢？也说不好。

无论是过去的大师，还是现在的大师，都是人们的口碑所生成的。这里似乎都不存在是不是名实相符不相符的问题。因为这个大师的实就没有硬性的标准，所以你怎么能判断哪些大师是名符其实的，而哪些大师又不是名不符实的？这是没有办法判断的。

或许说，在某个领域里，被人称为大师的，是不是只是这个领域里的少数人是这样承认的，而多数人，只是没有否认。这样的人是不是就算是大师了？不知道，不好说。当然，如果只是少数人承认，而多数人不承认，那么这个大师有可能不为多数所接受，这个大师的名声就未必那么嘹亮。

至于在某个领域之外的人们，如果只听说某个领域之内的人们称某人为大师，可是领域外的人确实不了解什么具体情况，那么这个大师到底算不算大师？这也真不好说。领域里的大师，是领域内的人说出来的。领域外的人完全不知道其内瓤是怎么回事，这样的大师也难免有点可疑。

由此可见，匠人一般是实打实的，而大师则多半是有虚名撑着。被称为大师者，多有争名争利之嫌。而匠人，则基本凭本事吃饭，反正一个匠人也争不了多大的名，也拿不下多大的利。所以匠人基本还是比较靠谱的。

匠人将来如果有一天，被人称为大师，第一条就是这个大师之名应该与名利无关。这恐怕是最主要也是最关键的一条。大师之名只是对他的尊重与敬仰，仅此而已。

匠人要成为大师，除了他的技艺特别娴熟之外，更需要有较高的创造性。过去有话说，熟能生巧，后面还有一句，巧能升华。有人把升华理解为生滑，那就成了贬义了。华者，精华也。这是多年的苦功才能形成的。大师者，一定是经过多年的匠人之功，才能有所升华。而且，大师似乎都不是刻意而成的。越是想成为大师，反倒是越成不了。即使硬要给自己扣上大师的头衔，那也是只能成为人们的话把儿。

有人说，如果只想成为最好的匠人，是一种没出息的心理。其实，这种说法倒是会有问题。能成为一个最好的匠人，这本身就不容易。有多少人只是浅尝辄止，又有多少人又只是将就与凑合。真正能有多少人每天都要精益求精，孜孜不倦，那实在是很不容易的。

教师过去被称为教书匠，这个称呼的贬义气息是比较重的。也是不少教师自嘲时的无奈。如果摒去贬义，能做一个合格的教书匠，也不是一件简单的事。教书而成为匠，怎么也得有两把刷子吧？什么本事也没有，你有什么胆量敢站在那个讲台之上？即使是做了教书匠，也不是就不思进取了，总是要每一次课都要比前一次有所进步，有所提高。尽管这样的进步与提高并不显眼，也不突出，但总是在向前走，而不是停滞不前。

似乎当教师的没有被称为大师的。这里要澄清一下。所谓在学校工作中的大师，基本不是因为他们上课上得好，教书教得好，而是因为他们在自己的专业领域里有突出的表现。所以，如果只是来考察教师的教书业绩，似乎永远不会成为大师。既然成不了大师，那就只能成为匠人。不过，好像也不尽然。苏联的苏姆霍林斯基，算是教育家了，也应该算是教育大师了。不过，他的成名，好像也不是因为他的上课，而是对整个青少年教育的研究与思索。不过，他的确是从师范毕业，是从教师的岗位上成长起来的。后来，他当了二十多年的中学校长，那研究的领域自然就更宽阔了。看来，光靠上课想成为大师者，是不太可能的了。不过，教书匠也是可以成为教育大师的，那他必然会在涉及教育的很多方面下了很大的功夫，而且取得了骄人的成绩。匠人而能成为大师，确实需要有在匠人基础上更大的提高。