|
现在,人们似乎更喜欢大师这样的称呼,不太喜欢匠人这样的称呼。可是正如罗马不是一天建成的,大师也不是一天就练成的。不管哪个行业里的大师,恐怕都是最先从匠人那个状态开始,才有可能成长起来。
说句直白一点的话,当然也不是那么特别好听的话来说,匠人是有可以衡量的标准的,而大师则没有这样的标准。你要成为一个匠人,其实并不容易。你做的活计,抠吃出来的家伙事儿,得看着像那么回事,得能拿得出手,得能卖得出去。这似乎是匠人最基本的手艺。如果你说你是个匠人,可是干出的活儿看着就不漂亮,手法就不熟练,歪歪拧拧,四六不靠,这样的匠人肯定会给饿死,这个匠人也就当不成了。
而大师,似乎没有这样比较硬性的标准,全凭一张嘴。或者是自己吹嘘出来的,或者是由他们吹嘘出来的。如王林。他是匠人吗?他自己好像没说过,别人好像也没说过。他是大师吗?他自己说过没说过我不知道,但是肯定有一众人士都称他为大师。他是哪个方面的大师?是气功大师?是算命大师?我不知道,那些称他为大师的人或许知道?不过这个大师似乎比泥捏得还经不住折腾,没两下子,就崴泥了。至少这个大师已经成了人们的笑料。那么别的大师呢?也说不好。
无论是过去的大师,还是现在的大师,都是人们的口碑所生成的。这里似乎都不存在是不是名实相符不相符的问题。因为这个大师的实就没有硬性的标准,所以你怎么能判断哪些大师是名符其实的,而哪些大师又不是名不符实的?这是没有办法判断的。
或许说,在某个领域里,被人称为大师的,是不是只是这个领域里的少数人是这样承认的,而多数人,只是没有否认。这样的人是不是就算是大师了?不知道,不好说。当然,如果只是少数人承认,而多数人不承认,那么这个大师有可能不为多数所接受,这个大师的名声就未必那么嘹亮。
至于在某个领域之外的人们,如果只听说某个领域之内的人们称某人为大师,可是领域外的人确实不了解什么具体情况,那么这个大师到底算不算大师?这也真不好说。领域里的大师,是领域内的人说出来的。领域外的人完全不知道其内瓤是怎么回事,这样的大师也难免有点可疑。
由此可见,匠人一般是实打实的,而大师则多半是有虚名撑着。被称为大师者,多有争名争利之嫌。而匠人,则基本凭本事吃饭,反正一个匠人也争不了多大的名,也拿不下多大的利。所以匠人基本还是比较靠谱的。
匠人将来如果有一天,被人称为大师,第一条就是这个大师之名应该与名利无关。这恐怕是最主要也是最关键的一条。大师之名只是对他的尊重与敬仰,仅此而已。
匠人要成为大师,除了他的技艺特别娴熟之外,更需要有较高的创造性。过去有话说,熟能生巧,后面还有一句,巧能升华。有人把升华理解为生滑,那就成了贬义了。华者,精华也。这是多年的苦功才能形成的。大师者,一定是经过多年的匠人之功,才能有所升华。而且,大师似乎都不是刻意而成的。越是想成为大师,反倒是越成不了。即使硬要给自己扣上大师的头衔,那也是只能成为人们的话把儿。
有人说,如果只想成为最好的匠人,是一种没出息的心理。其实,这种说法倒是会有问题。能成为一个最好的匠人,这本身就不容易。有多少人只是浅尝辄止,又有多少人又只是将就与凑合。真正能有多少人每天都要精益求精,孜孜不倦,那实在是很不容易的。
教师过去被称为教书匠,这个称呼的贬义气息是比较重的。也是不少教师自嘲时的无奈。如果摒去贬义,能做一个合格的教书匠,也不是一件简单的事。教书而成为匠,怎么也得有两把刷子吧?什么本事也没有,你有什么胆量敢站在那个讲台之上?即使是做了教书匠,也不是就不思进取了,总是要每一次课都要比前一次有所进步,有所提高。尽管这样的进步与提高并不显眼,也不突出,但总是在向前走,而不是停滞不前。
似乎当教师的没有被称为大师的。这里要澄清一下。所谓在学校工作中的大师,基本不是因为他们上课上得好,教书教得好,而是因为他们在自己的专业领域里有突出的表现。所以,如果只是来考察教师的教书业绩,似乎永远不会成为大师。既然成不了大师,那就只能成为匠人。不过,好像也不尽然。苏联的苏姆霍林斯基,算是教育家了,也应该算是教育大师了。不过,他的成名,好像也不是因为他的上课,而是对整个青少年教育的研究与思索。不过,他的确是从师范毕业,是从教师的岗位上成长起来的。后来,他当了二十多年的中学校长,那研究的领域自然就更宽阔了。看来,光靠上课想成为大师者,是不太可能的了。不过,教书匠也是可以成为教育大师的,那他必然会在涉及教育的很多方面下了很大的功夫,而且取得了骄人的成绩。匠人而能成为大师,确实需要有在匠人基础上更大的提高。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-2 01:23
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社