是不是该先谈如何“买断”？

缘自今日“科学网要闻”之“查建中：如大学净培养社会不需要的 就该关门”

当年为什么扩招？为什么不是社会需要多少，招多少？为什么将好好的技校、职专都并改成学院或大学。难道就是为了让更多的老百姓给子女交学费？就为减补当年“下岗”造成的GDP孔洞？这些转进高校的，未上岗却每年交钱的GDP贡献人，相当部分未“上岗”就“下岗”，能找个借口就不管吗？因为他们是看着“大学馅饼”，才透支其家庭的，也为国家贡献了GDP。

大扩招时，教师、教材和教备等，可没有提前扩充准备好，教育的“产品”当然不可能让消费者满意，所以再让过剩的部分进入硕士、博士、博后，后硕博等也随之扩招，甚至附加工程硕士等。

现在容量都饱和了，就要卸磨杀驴（扩招时晋级改门换面的各种高校）了，杀驴之后，驴拉磨出的面，更将是没人要的“面”了。因为核验学历时，发现机器都是不合格的，产品能合格吗？在将来岗位竞争或调整时，他们注定成弱势群体。

本科4年+硕研3年+博研3年+博后2年=12年，扣除惯性期。当年下岗人已经老，当年的“下岗”缓冲已成往事，新一轮的“下岗”拿什么缓冲？

扩招之前，我为很多同学悲哀。初高中的同学在正式考之前，先要毕业考，分数排在后面的，在中高考前发毕业证的同时，被劝为了母校的升学率，就不要参加中、高考了。我当时为这些同学感到悲哀，好多机会都没有，可这些同学的家里至少没被更多的教育透支。

受过大学教育的阶层，新的“下岗”大潮是否将从这一阶层开始？我们已经看到：淘汰教师、淘汰博士后、淘汰学校。

当年扩招，我们太小，看不明白。但回首教育的来路，我们若还不明白，那我们就白从这个教育过程中一路走过。

90年前后，先是一部分达不到分数线的人，因为肯多花钱，可以进高校，名曰“自费生”。

多花钱可以上大学，大家没什么不满！既然如此，那么就双轨制，一部份自费，一部份公费。将自费合法化，将计划外的转成了计划内的，变相的收费扩招开始。

于是多数人上大学都要花钱，大家已经习惯，也就开始有人不满：同样上大学，凭什么我交钱，你不交钱？既然如此，那么就全面扩招，全面收费。

中考、高考、考研都避不开时事政治，为了多考点分，我关注了新闻，也关注了与我切身相关的教育改革过程。对这个渐进改革过程，我只是一个看客，只是一个受教育者。

在科学网不断列出的新一轮被“下岗”个案中，我仍是一个看客，因为我盼望退休去读山水春秋。

但是今天科学网要闻转载了专家的利剑，剑指劣质“大学”，我不否认高校应该竞争，应该优胜劣汰。但是当年那么差的师资、教具、教备都可让其开门变成大学，且是远超社会消费能力的开了那么多大学门。

现在要淘汰，去抢那些饭碗，可是其透支了家庭父辈一生艰辛劳动成果换取的饭碗。可以说淘汰就淘汰吗？若不经过这个教育扩招过程，那些学费换给父母幼儿买保险，其即使“下岗”，但至少家庭老少的负担不会这样大。

“各层次人才所需的素质、能力、知识和技能都是由职场的工作岗位需要来决定的；”没错。可是有十年、二十年规划，职场的预期岗位就那么多，开那么多大学的门，难道就是为了有更多分母？

这个论调我可以不反对，前提是被淘汰的人之老少养助机制是否应先健全。被弄成了书呆子，再被踢向社会前，对其家庭的前期投入该如何“买断”？

最后，好久没写观点评述了，原来的许多也大都早就删除了。希望今天写的是最后一篇，先声明本篇博客的任何评论，概不回复。科学网若觉得不妥也可直接删除。