今天下午去学校交本科生专选课的结课材料，遇到了一位同事，和他谈论那些不愉快的故事。他的看法是西方的学术界是干净的，至少是相对的，并且给了一些例子，例如美国大学的“非升即走”制度，匿名评审人必须顾及自己在学术界的名声，必须要反应实际情况，比如评审材料会问：被评审人如果在哈佛大学，能得到终身教职吗？或者他的学术水平能进入世界前三吗？这个时候评审人一定必须二选一：能与不能。否定的回答或许就会导致被评审人终身教职申请失败，直接走人。

我的看法是西方的学术界并不是净土，更谈不上是学者的乐土，不公平的事情也是比比皆是，只不过家丑没有外扬，大家不知道罢了。

说到这，让我想起了1917年11月德国社会学家马克思韦伯的即兴演讲《以学术为志业》。韦伯在演讲的开始在“学术生涯的外部环境”里谈到了“学术生涯的机运问题”。

“一个讲师，更不用说助教了，他是否能够升任正教授，甚或当上学术机构的首脑，纯粹是受着机遇的左右。在这里，运气当然不是唯一的决定因素，但它确实起着不同寻常的作用。我几乎无法想象还有哪个行业，运气在其中起着这样重要的作用。我尤其可以说这样的话，因为我在相当年轻的时候便被聘为一门课程的正教授，我将这归因于纯粹的运气，而在这门课程上，我的一些同龄人无疑取得了比我更多的成就。基于这一经历，我相信自己有足够锐利的眼光，可以看出许多人不该有那样的命运，他们的才干不在话下，却无法在这种遴选制度中获得应有的职位。” ---中文来自冯克利的译本，下同。

“是机遇，而不是才干，起着如此重要的作用...”。

在韦伯眼里：学术生涯就是一场赌博。在回答年轻人是否要进入学术界时，他的建议是

“你能够承受年复一年看着那些平庸之辈爬到你头上去，既不怨恨也无挫折感吗? 当然每一次他们都会回答说: ‘自然，我只为我的天职而活着。’ 但至少就我所知，只有极少数人能够无动于衷地忍受这种事。”

那么“那些平庸之辈爬到你头上去”仅仅是因为你“运气”不好，他们运气好吗，真相远不是韦伯说的那么简单。

在《权谋---诺奖的幕后》的第九章“皇科院的喧嚣”的结尾处，作者弗里德曼提到：

“有些提名人，例如密立根，成为自己本土机构产生的候选人的热心拥护者。也有些人根据所体会的瑞典来的‘信号’选择他们的候选人”。

不断地提名自己的门徒为候选人，在这个语境下，这事被作者提出，似乎它不是一件光彩的事情。它是起于“机遇”还是“私心”呢？难道“Millikan's school”就是这样建立起来的吗。

西方的学术界也是圈子文化，也就在他们的那个圈子里，有一丝“彼此之间”公正的味道，于是他们将不公平归于韦伯所谓的“机遇”，而不是人的本身。