赵建民  2016-8-17 07:31

论文有风险，发表需谨慎。但是不能用大批判代替正常的学术争论。

韩春雨的话题在科学网上已经亢奋了三个月。实际上，我赞同高山老师的观点。韩氏实验，在逻辑上是一个完整的故事。当然，我是表态不站队。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自赵建民科学网博客。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-595119-996239.html

博主回复(2016-8-17 09:16)：其实，我也不着急，愿意等最后水落石出再说。我前面的文章也表达了同样的意思。这篇主要是针对左右两方对国内质疑的批评给出一点参考。一种意见认为质疑过狠，另一种认为官方会不了了之。

关于NgAgo的意义，科技记者的解说中认为将能修复基因，太不准确。NgAgo不过是在细胞水平上编辑基因的一种，即使实验真实，不过有些方面比CRISPR／Cas9稍强，将来肯定会有更好的基因编辑工具问世；而用于治疗，在体内选择性地找到病变细胞，在低浓度下进去编辑还存在很多技术挑战。

关于NgAgo的意义，科技记者的解说中认为将能修复基因，太不准确。NgAgo不过是在细胞水平上编辑基因的一种，即使实验真实，不过有些方面比CRISPR／Cas9稍强，将来肯定会有更好的基因编辑工具问世；而用于治疗，在体内选择性地找到病变细胞，在低浓度下进去编辑还存在很多技术挑战。

[4]赵建民  2016-8-17 10:49一种意见认为质疑过狠，另一种认为官方会不了了之
----------------------------------------------------------------------------
出发点都不是纯学术批评。学术问题还是应该由学术共同体内部解决，热热闹闹的网上大批判、大辩论解决不了任何问题。特别是隐身科学网的持不同政见者令辩论的气氛更加诡异。