论文有风险，发表需谨慎。特别是像NSC这样的刊物及其字刊。如果韩氏实验发表在《中国科学：生命科学》上面，也不会有这么大的争论。从最早的原创性，到后来的可重复性，已经超出了生命科学学术共同体，成为了一个公众事件，当越来越多的非专业的人士参加论辩的时候，这已经不是严肃的学术探讨，而是一场闹剧了

我的生物学只停留在宏观水平，对分子生物学几乎一窍不通。生命科学实验中存在很多不确定性。很成熟的试管婴儿和胚胎移植技术都有很高的失败率。多莉也是失败了很多次才做出来的。如果浅尝辄止的话，大部分实验室都不可能成功重复高等动物的体细胞克隆。正是因为克隆技术一直存在低效率的问题，在良种繁育方面的应用研究基本上偃旗息鼓了。

如果转基因技术很简单的话，我国选育的转基因棉花、转基因水稻也就不会是重大科技进步了。 抗虫棉从高抗性棉铃虫的威胁下拯救了中国棉业。90年代初，棉铃虫几乎毁掉了中国一半的棉花产业。但是能培育出基因工程应用产品的实验室（棉花、玉米、水稻）基本上都属于院士团队（范云六，张启发）。国际上转基因种业也属于高投资、高风险的高技术产业，只有少数大公司才能进行。

但是由于学术论文“不发表即死亡”的理念，很少有人等到实验非常成熟、万无一失的情况下再写论文，而是抢发一些并不完善的结果，这也是一流期刊上生命科学论文低重复率、高撤稿率的根本原因，小保方的论文，也和日本国内研究团队之间的竞争有关系。但是，敢于在国际一流期刊上发表论文的作者，大部分应该没有造价的主观故意，而且是非常自信的，因为论文或者被证实或者被证伪。而且“证伪”也并不是一无是处，证伪是科学发展的关键。如何提高韩氏实验的实现率，这就是一个研究的题目。

论文有风险，发表需谨慎。但是不能用大批判代替正常的学术争论。

韩春雨的话题在科学网上已经亢奋了三个月。实际上，我正在赞同高山老师的观点。韩式实验，在逻辑上是一个完整的故事。当然，我是表态不站队。