有人说：“量变可引起质变”，即多发表论文，自然会提升科研质量。果真如此吗？

近日，在PNAS上发表的一篇文章《Slowed canonical progress in large fields of science》，对上述量变-质变问题给出了充分的科学依据，引起了大家的关注。

这篇文章通过定量分析241门细分学科的9000万篇论文的18亿次引用，指出：

（1）大量论文的发表不但没有加快研究范式的更替，反而巩固了经典研究。

（2）那些可能蕴含颠覆性观点的创新论文正面临出版难、阅读量低、引用量少的困境，并且未随时间的演进而吸引更多人的关注。

（3）如果科学家和研究机构仍然以“数量”来衡量科研能力，而不是关注科研质量和影响力，那么论文的暴增将从根本上阻碍科学的进步！

为多发表论文，科研人员必然要撰写更多的论文，这肯定会提升写作技巧和表达能力（如表述严谨性、逻辑结构清晰性、前后一致性），但若说能提升科研质量则过于牵强。质量主要由论文“硬核”决定，而“硬核”取决于创新质量和意义，这通常需要科研人员以独辟蹊径的思路求“宗”，并通过深度和长期探索才可能实现。虽然好的表达可提高论文易读性，但“硬核”的价值不会改变。从非线性科学角度来说，量变若能引起质变，必须有“非线性作用”参与其中；否则，只会有量的增加而无质的变化。在我看来，该“非线性作用”对科研人员而言，是创造力；对论文而言，是创新质量和意义。当然，原创是最高程度的创新，其价值巨大，是有志科研人员应追求的崇高目标。

若为发表论文而论文，不少科研人员自然会选择易上手的跟风研究，以多出和快出所谓的成果，进而获得更多的名利。久而久之，其因习惯于不太费脑细胞的研究导致创造力衰退难以做出卓越成果，还会沉浸于“著作等身、成果丰硕”的幻觉里而不能自拔，以至于虚度此生留下无尽的遗憾。显然，这些鸡肋成果基本不会为人类认识世界的知识库增添有价值的贡献，也不会显著促进人类社会发展，只会浪费资源且增加文献检索的难度。

看论文数量，目前我国已是世界第一了，但量变引起质变了吗？为啥在最能反映人类智慧的科学原理、定律等方面几无建树？为啥在卡脖子技术方面仍受制于人？为啥目前只有土生土长的屠呦呦一人获得了诺奖（本文特指自然科学奖）？反观日本，人家做科研既不追求论文数量，也不以发表顶刊论文为目的，结果自2000年以来几乎年年拿诺奖。但愿这篇PNAS论文的研究结果，能给大家以醍醐灌顶之洗礼。

为纠正以论文数量为英雄的错误倾向，必须从根本上改变科研评价政策。可喜的，近些年我国已连续出台了多项破“五唯”新政，确立了以创新、质量、贡献为目标的新评价导向；若各研究机构能把其落到实处，且科研人员回归科研初心，则可加速我国从论文大国向科技强国的转变。