中国人的创造力值得称道，但有时没有在正确的地方。阅读完最高人民法院关于该案的行政判决书，我体会到了那个网络术语——脑洞大开——的具体含义。

该案涉及专利名称为“一种治疗皮肤瘙痒的中药组合物及其制备方法”、专利号为“200410050135.5”的无效宣告决定（第14008号），该专利的专利权人为广西玉林制药集团有限责任公司（以下简称广西玉林），无效宣告请求人为广州诺金制药有限公司（以下简称）。

广州诺金共四次向专利复审委员会请求宣告上述专利无效，专利复审委员会经过合并审理后，宣告该专利全部无效，广西玉林不服该决定，起诉到北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院维持无效宣告决定，广西玉林继续上诉到北京市高级人民法院，北京市高级人民法院继续维持该无效宣告决定，广西玉林于是向最高人民法院申请再审，于是便有了本案的判决。

本案最为诡异的地方在哪呢？那就是无效宣告请求人广州诺金在第四次无效宣告请求中提供的一份证据：《近代中成药汇编（上）》（简称汇编）。整个案件最关键之处就在于认定该证据是否真实。

广州诺金针对该证据进行了公证，公证人员对广州诺金的代理人在位于东莞市石碣镇桔洲社区图书馆（简称桔洲社区图书馆）借阅《汇编》的过程进行了公证，并拍照。也就是说，公证人员的确是在这个图书馆见到了作为公开出版物的《汇编》。

在口头审理时，广西玉林公司出具大孚书局的律师的声明，声明大孚书局未出版该书。

够吊诡吧，堂堂在图书馆查到的出版物，居然出版公司声明未出版该书。

复审委员会基于该证据出示不符合期限的规定，未接受广西玉林出具的证据。

一审中，广西玉林公证了《汇编》对应的ISBN号实为《国际财务管理》，并且在国家图书馆复印了该书的版权页。此外，广西玉林还出具了台湾方面的公证文件，证明该ISBN号对应于《国际财务管理》。

广州诺金公司也不干示弱，提供了证明该书入库时间的公证书，该书的入库时间为2004年1月8日。

一审法院认为，复审委不接受该证据并无不当，《汇编》的ISBN号957—414—366—1与《国际财务管理》的ISBN号978—957—41—4366—5并不一致，《汇编》最晚的公开时间为2004年1月8日，仍然早于专利申请的申请日，即使《汇编》非大孚书局出版，也不影响复审委的无效决定，于是维持了无效决定。

二审中，广西玉林提供公证书表明ISBN号957—414—366—1和ISBN号978—957—41—4366—5均对应于《国际财务管理》。此外，还提供证据证明10位码的ISBN号957-414-366-1与13位码的ISBN号978-957-414-366-5与10位码的957-414-3661对应的是同一本书，并且中国从2007年1月1日开始实施13位码的ISBN号。广西玉林提供的南宁市中级人民法院2009年7月12日到桔洲图书馆调查的询问笔录表明，《汇编》没有入库，没有使用电脑节约系统，之前广州诺金提供的《汇编》相关的计算机记录信息不真实。

真是让人大开眼界啊，《汇编》不存在，记录不真实，那当时公证人员是如何看见广州诺金的代理人借阅该书的？

二审法院认为，南宁市中级人民法院的询问笔录中载明桔洲图书馆的管理员见到过该书，认定了该书的真实性，维持了一审判决。

再审中，最高院认为，《汇编》的SBN号957－414－366－1对应的出版物为《国际财务管理》，并非大孚书局出版，并且大孚书局的律师声明未出版该书，因而认定《汇编》版权页记载的信息不真实，不能确定其公开时间。此外，最高院也否定了公证书中关于入库时间的真实性。最高院还强调了广州诺金公司提供的公证书中记载了《汇编》条形码以及索书号，不能从公证书所公证的《汇编》一书上找到，相互矛盾。并且，鉴于南宁市中级人民法院的询问笔录证明《汇编》未入库，没有使用电脑系统，最高院撤销了二审、一审行政判决书，案件又回到了专利复审委员会。

一本未入库且未检索记录的出版物，在一个社区图书馆，是如何让广州诺金的代理人发现的？既然《汇编》也是客观存在的，那么这本书是如何产生的？如何进入这个社区图书馆的？如果不脑洞大开，一般人真想不出来啊。

再审结果已出，从法律上讲，在图书馆查阅到的出版物属于伪造，你相信了么？