一个秋天收到的审稿意见（三）

曾泳春  

       有始有终，将这件事交代完整。

    去年10月，在去大西洋边吹海风前，写了《一个秋天收到的审稿意见》，说到我们的一篇稿子，遇到一个审稿人，在其他两个审稿人都接受了修改稿的情况下，依然不同意发表，但也没说拒绝。于是编辑安排了resubmission。

    今年1月，过春节前，写了《一个秋天收到的审稿意见（续）》，那时的状态是，我们resubmit的稿子（即第三稿）由这个审稿人再审，这次的审稿意见很不错，他认可了我们模型的改进，并说明这一稿接近可以发表的水平。

    于是我们根据审稿意见又提交了一次修改稿（即第四稿），满心以为这次可以成功了，却没想到那个审稿人忽然反水，说我们这一稿完全没有回答他的问题。他甚至忘记了上几次已经接受的修改，返回去说以前的问题。他的语气非常不好，主语总是“我和读者”，“我和读者”无法接受这个，“我和读者”无法接受那个。说他和我的交流很困难，每次都弄不懂我要说什么。而这正是我对他的感受。他反反复复的长篇审稿意见，经常反复纠缠一个问题，我也反复回答，这次说服了他，下一次他又反悔，让我无所适从。这就是我和他之间的交流。

    编辑再次给出了resubmission的decision。我怒火中烧，并且迁怒于编辑，花了一下午时间给编辑写了一封长信，历数那个审稿人的反复和恶劣。我趁着怒意，要求编辑马上、立刻接受我的论文，我将不再做任何修改。

    信写得很爽，出了一口恶气，但发出去以后，又觉得有些不安，感觉自己的用词太强硬了。但事已至此，只能是爱咋咋了。编辑很快回信了，他说不能接受我的要求。他要我按程序提交resubmission，如果我的论文很好，那么会审稿通过。总之，必须有修改稿。

    我觉得编辑的回信简直是废话，又因为他拒绝了我的要求，心里很不爽。于是我打算另投一个期刊，但又有些犹豫，因为这本期刊算领域里很不错的。在犹豫间这件事就拖下来了，这一拖，就又拖了不短的时间。后来我再次去琢磨编辑的信，感觉这个编辑涵养不错，我这么迁怒于他，他也只是要求我按程序进行，并没有对我的强硬语气表达不满。

    在与学生商量之后，我们终于决定提交修改稿（第五稿），除了polish writing外，并没做太多修改。我将上次写给编辑声讨审稿人的内容换了缓和的语气，作为对审稿人的答复。

    前天，这一稿终于接受了。由于没有附审稿人的意见，我估计是编辑审稿接受的。我琢磨了一下，原来上次编辑说“必须有修改稿”，就是暗指“只要有修改稿”，我简直看见编辑一边跟我说必须有修改稿，一边朝我眨眼。

    这篇论文的经历，让我学习了如何做一个通讯作者。如果我是独立作者，我可能会放弃这篇论文，等研究有了更深入的结果再重新投稿。但学生在乎这篇论文，所以逼迫我尽力去完成通讯作者的职责。

    感谢博友AISTguest在百忙之中帮助polish这篇稿子，让我知道了我的writing缺少姿色，还需努力。

    在七月的最后一天，写完这篇博文，背起行囊，专心去流浪。

范宗沛，《杨柳》。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曾泳春科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-531950-816272.html

上一篇：世界是如此的小，我们注定无处可逃
下一篇：冬雨