引用本文请注明出处：JOSEPH ESPOSITO ⋅著；池呈译 刘遹菡校译. [EB/OL].[2014-4-30]. 科学网，http://scholarlykitchen.sspnet.org/2014/04/30/the-evolving-ecosystem-for-journals-publishing/ 

当赫拉克利特说，你不能两次踏入同一条河流时，我十分确定他指的是期刊行业。尽管尝试找到不变的观点和鲜明的对比（比如订阅模式VS开放存取出版，营利VS非营利）很不错，但事实是，环境一直都是多元的、易变的。

我一直在为“学术厨房”试着拍移动目标的快照，就像是埃德沃德·迈布里奇和他的运动的马的拙劣模仿品一样。这里还有一个关于一个专业学会如何在地标间导航的问题，如果我能说服一位客户放弃保密要求，我想用一个案例研究来更新这个话题。对订阅模式的反应都可圈可点，尤其是《文化人类学杂志》离开约翰·威利的重要安排单干的大胆行动。值得一提的还有主要商业机构开放存取出版的缓慢增长。（是缓慢增长，而不是令人毛骨悚然的增长)。尚未刊载在“学术厨房”上的是人文学科开放图书馆的发展，人文学科开放图书馆提出要创造人文学科的PLoS ONE，考虑到STM（科学、技术和医学）出版物和HSS（人文和社会科学）出版物在资金上的差别，这野心可不小。所有这些东西都指向更多的变化。一些东西会发展壮大，另一些则会消失，为更多的新服务让路。

不久以前，我偶然发现了一个新元素，“幽灵”杂志。一位图书馆员告诉我，在他的机构，一些期刊是前一阵子成立的，但是它们现在奄奄一息，他还发现自己劝阻作者把文章交给他们。现在，在任何人跳起来指责“学术厨房”是开放存取出版的有一个让人嘲笑的实例之前，我想要指出，期刊失败无处不在，以每一个可能的方式。这是一件好事：它意味着有人在冒险。一个出版计划只有成功没有失败（我想不出这样的出版计划），说明这个计划不是十分努力，一个只有一连串成功的管理团队应该被赶出门。这些幽灵期刊更能说明问题的一点是，它们不是失败了，而是它们没有一个成功了。这充分说明在方案规划上的一个基本概念错误（自动化问题：这项目有计划吗？），让我想着我们能从这里汲取到什么经验教训。

然而，在这方面接受教育很困难，因为数据还没有被合并分析。这是我现在最关注的事情：如何能将数据拿到手。在这方面有一个研究项目，将探索一些下面列出的条目。

首先，让我们将研究对象定义为与大学图书馆以某种形式合作出版的期刊。这个约束有好几个原因，但是最重要的原因是质量控制。虽然我们确实不得不担心所谓的掠夺成性的出版商，但是图书馆并不是业不会是这种情况。即使图书馆没有正式的出版物审查过程，非正式过程也是有意义的（“我们认识这家伙，他是系里的教员”；“她在这里拿到的博士学位”；等等）。

下一步，我们要清楚地把一个图书馆的机构知识库和它所做的服务区分开来。这一区分不会让每个人都满意。就我而言，我不把IR看作是一个发表平台，我认为它是一个开放在线存储介质。它没有什么问题，只是它不同于发表的材料，不论是开放的，还是有正式的编辑审查过程、以订阅形式出售的。

这给我们带来了同行评议和其他形式的编辑选择。对于图书馆支持的出版物有什么样的政策和做法，图书馆自身在何种程度上参与编辑过程，查明这些事情将会十分有趣。

一个目录将从这项研究中出现。它会列出所有拥有（非IR）发表程序的图书馆以及支持的所有期刊。这个目录将包括经营模式、提交数量、接收论文的数量、HSS和STM出版物之间的分配等问题。

我认为我们不能太快跨过商业模式。这一类型出版的研究也应该涉及出版物是怎样被资助的。《文化人类学杂志》的资助包括杜克大学图书馆的免费托管服务，会员会费，提交费，当然除了这些还有大量的义务劳动做补充。其他图书馆和出版商是如何处理这个的呢？难道这些方案实际上拥有填满了损益表的财务模型？

我对这样的研究会变成什么样做了一些假设。我猜想，所有的或几乎所有的期刊将变成开放存取的，大部分会是人文学科，它们不会再仔细指定财务报表，且他们软件平台的功能是有限的。最后一点通常被忽视：正如学术交流的技术要求越来越高（我注意到，威利近日宣布，他们的所有材料都在使用响应式设计），大量最基本的程序正在被开发。更简单的平台将茁壮成长还是灭亡？最大出版商的平台过度设计了吗？

当然，从假设的角度来看，重要的不是它对或错，而是我们是否可以证明它对或错。因此，让我们来找出答案吧：让我们继续记录我们的学术交流小世界里正在发生的事情，即使它比我们变化得更快。