最近几位哲学家博主和别的博主、游客在讨论科学和哲学的关系，他们的讨论给我各说各话的感觉，没有交集的点。刚好基金发榜完毕，几家欢喜几家愁。所以拿基金申请说事，发表一点关于科学哲学的感想。这些内容去年就写得差不多了，一直放着没有再动，这次翻出来修改后贴上。

            我曾经写过一篇“NSFC与NSF基金评审标准的主要差别”博文。因为评审标准都是公开的，而且适用于不同的学科，所以比较了以后，可以说两个基金委评审标准间的“主要差别”是什么。但申请书不同。一个人能见到的填写好的申请书有限，不同学科的申请书内容、科研文化也会有差别。我的比较仅是我知道一点的领域的一个局部间比较，可能存在系统偏差 ，先说明一下。这里我想说两点差别，它们在深层次上是相关联的。

            1) NSFC申请书中有很个独特的一个条款：本项目的特色与创新之处。这个条款的设立，我想是希望以基金来鼓励创新。但很多人可能会为填写这一款伤脑筋，如果申请人是那种认真的人的话。创新不是随便说有就有的，真正的创新谈何容易。我们绝大部分的研究，是已有研究的扩展、深入，或者换了方向、方法、思路等等。如果每个项目都能有几个创新点，中国的科研早就用不着在SCI上打转了。一个项目即使准备使用新的方法、思路来做研究，它能否算得上是创新，没有一些结果之前是谁也不知道的。新的方法很可能出现失败的结果，或者即使有结果也是量上的变化，不能算做真正意义上的创新。 因此，在申请书上要申请者说出自己的研究有什么潜在意义是可行的，但要说自己研究的创新之处，多少有点鸡还没有吃到米，就要先说自己的蛋如何好的味道。此外，一个研究算不算创新，得由科学界来认可，不是研究者能自封的。NSFC的基金评审条款第一条就是：“着重评议申请项目的创新性，明确指出项目的研究价值和创新之处。” 先不论这个评审条款的意义如何，至少在有这样一条款下，申请书中再要申请者自己来说自己研究的创新性，似乎没有必要。最后大家只好把用了什么新方法，新仪器，新的工作区域，新的材料等等，只要过去没有试验过、用过的东西统统都硬着头皮写上，算成创新之处，尽管这些都不是真正的创新。但这么要紧的一条不填上点内容，申请肯定是要挂的。结果创新成了人人都能的事，最后也就变成可有可无、无关紧要的事了。

            2) 一个更重要的差别是在研究思路上，多少和哲学有点关系。NSFC的申请书中有一个主要款项：项目的研究内容、研究目标，以及拟解决的关键科学问题。在这个题目下，申请中通常看到的用语是，本项目将对某个科学问题“提供有说服力的新证据”，“初步建立、揭示”什么的规律，对某个现象进行“客观分析和评价，细致的、深入的、综合性研究、分析、推测”；希望“建立一套”什么体系，“达到什么目的”或者“解决什么问题”。相比之下，在NSF的基础科学研究项目申请书中，除了常规的研究目标（objectives)外，比较强调“假说的检验”（testing hypothesis)。常常在会评中，会听到评审者说某个申请没有任何假说的验证。这通常是一种负面看法，认为该申请的研究，缺乏科学方法。

            相比这两种情况，NSFC申请中的方法和思路，更多的带有归纳的色彩。而NSF的申请中，尤其是假说的检验类型，带有更多演绎的色彩。后者通常是先阐述一个已有的假说，这个假说会有什么预期的结果，而申请者的研究结果可以与预期结果比较，以检验假说。这两种思路，应当说都有它们的长短处，而且在科学哲学上也不是弄得那么清楚的。但在NSFC的申请中，一边倒地没有（至少我没有见到过）假说验证的提法，我觉得这体现出一种科研文化上的差别。

             假说的检验基本上是哲学家提出的一个哲学概念，它是科学活动中的一种思想方法。从NSF基金申请中这个概念的广泛出现和被重视，在一定程度上说明哲学和科学仍然紧密相关。这种情况的发生，和西方科学发展的过程有关。举一个例子：60-80年代对生物支序系统学（Cladism)的争论，可以说是科学哲学融入生物学领域的一个过程。这个过程中涉及的主要科学哲学是波普尔的证伪学说。科学哲学在20世纪的发展，主要是以物理学为其科学基础。搞科学哲学的人，比如库恩，波普尔等都是学物理出生的。生物学相对于物理学是个年轻的科学。生物学（biology)这个词到了19世纪才被创造出来。此外，生物学，地学等学科涉及的问题和物理学问题也有很多的差别。前者中一些学说只能依据非直接证据，很多现象边界模糊，只能在统计学上有意义，很多现象不能重复（比如地球历史中的各种生命、自然现象），等等。哲学在面对生物学、地学等学科时，似乎有点不知所措。波普尔根据物理学的背景，可以在讨论证伪时用发现一只黑天鹅就可以证伪“天鹅都是白的”这个假说来做比喻。但在生物学中发现的那只天鹅即不是全白的，也不是全黑的，而是花的：全身都是白的，但翅膀上有几片黑色羽毛。它证伪了“天鹅都是白的”这一假说了吗？有，也没有。因此哲学上就出现了“弱证伪”（weakly falsifiable）这样的概念：一个假说所预言的现象，在实际观察中结果和假说相勃，但这个结果只能削弱这个假说而不是推翻这个假说。这个被削弱的假说（有些现象它不能解释或相矛盾）仍然是最好的、可使用的假说（working hypothesis)。这里面的哲学问题大概要哲学家们写本书才能说清楚，我就不啰嗦了。我想指出的是，在对支序系统学有关的哲学探讨中，最后并没有一个大统一的哲学思想或科学方法，完美到能普适于所有相关的科学问题。但在这个争论过程中，哲学贯穿在科学问题争论的实战当中，而不是办公室里的纸上谈兵。很多搞自然科学的人也在探讨科学方法，使科学和哲学的讨论有机的结合起来。哲学在影响科学的过程中，也面对新的科学问题而在改变自己。观察这个过程，可以说哲学对科学的发展是起到作用的，但哲学和科学一样，从来没有完美的时候，它自己也在发展，在贫困、难于突破的泥坑里打滚。所以它也不可能以真理的地位去指导科学。此外，我也觉得生物学、地学也许在21世纪为科学哲学提供了新的舞台。

            回过头来说为什么NSFC的申请中缺乏从假说的检验角度来构建的科研项目，我觉得这体现了中国科学中的一个空缺，即科学和哲学以及科学方法等，基本上没有在中国科学界中形成过实质的讨论，缺乏了诸如生物支序系统学中对科学哲学讨论那样的广泛、激烈争论过程。文革中科学界因为政治原因被辩证法垄断并庸俗化。比如说某人上街购物，摔一跤跌落两颗门牙，疼苦以后他会辩证地看：掉了两颗牙是件坏事，但也让自己学到了以后上街不要自己走路，要打的，坏事成了件好事。这种哲学让大家对哲学失去信心和热情，或者不敢或不屑去碰。因为这些原因，科学界没有真正地和哲学打过交道，科学和哲学也没有真正地交融过。因此，在NSFC的申请中，很少出现体现某种哲学思想或方法论的研究方案来。

            假说检验的思想，从科学哲学上来看不一定是一个能完全自圆其说的方法论，但它有一个我认为正面的特质：就是对传统思想、对权威的质疑。传统的生物学、地学有很大的经验成份在里面。一个权威人士的看法可以成为定律。但经验、权威通常也会出错。在对于生物支序系统学的争论中，引入假说检验的概念、证伪的概念，尽管今天从纯学术角度上说，结果不一定是完美的，但一个实质的进步在于，由于这样的哲学思想引入，人们在做科学研究时，更看重证据而不是经验和权威。一个学说的提出，不再看你是谁，而是看你有什么证据；无论你是谁，你的学说要经得起检验。通常一个学说或假说来自于权威人士，如果一个研究项目以检验这个假说做为出发点，它就带有挑战权威和传统理论的性质，这和创新就有了关系。因为创新不是无中生有，而是思想、方法方面的质变，是对传统的颠覆。检验假说这样一种构建科研项目的思路，有利于创新的实现。这更多的不是关于创新的开花结果，而是培育根和枝叶，让开花结果成为可能。因此，与其要申请者自己列出项目的创新之处，不如鼓励他去挑战传统，这样更能达到真正的创新。而这个思想方法，和哲学多少是有点关系的。

 

（题头照片来自网络）

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孟津科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-4699-253902.html

上一篇：初秋拜偈李小龙墓
下一篇：玫瑰