差不多两年半前，我发了一篇博文：《国家科学评论》IF奔六后， 讲科学院的一个新刊物《国家科学评论》（NSR）（https://academic.oup.com/nsr）。其中写到：“今年奔六的东西很多，从目前的预测，NSR的影响因子会在创刊两年后达到六。”在办刊的第二年或者算作第三个年头吧，影响因子达到了六，是一个不容易的事情。结果最后的结果是：“基于汤森路透集团发布的2016年度的期刊引证报告（Journal Citation Reports，JCR），NSR创刊以来的首个SCI影响因子达到8.0，位于63种综合类期刊的第5名。” 这个结果，比我写博文时的预测要高了两个点，那是六月份，我汗都下来了。

    然后我给同行回电邮写到：“我在罗马尼亚出野外，刚看到这个消息。原来预测的是6，现在到了8，一个好的开头，多谢你们的工作和努力。不过要维持下去，更上一层楼，会非常不容易。地学方面的IF主要靠的是一篇文章，具体引用的情况不清楚，是否是国际上的广泛引用？总的来看，所有的文章（地学方面的）到目前为止都是多少和中国有关的研究，这是一个开头的情况，以后需要更多的国际稿源才能长期维持。这个需要尽快行动，如果被贴上‘标签’会不利刊物的持续发展。”

    时隔两年，今年六月份，我又收到一个电邮：“2018年6月26日，科睿唯安发布了2017年度期刊引证报告（Journal Citation Reports，JCR）。《国家科学评论》（National Science Review）的最新影响因子为9.408 ，在SCI收录的全球64种综合性学术期刊中排名第6位( 9%, Q1区)。”

     2016年后，《国家科学评论》有了很多的栏目变化，更加的多样性和活跃、实时，与进行中的科研、科研政策挂钩，增加了一些重要议题的讨论，等等。但最重要的变化，是增加了原始研究的发表，而不仅仅是综述文章，尽管受篇幅所限，能发表的文章还不多，但慢慢来是对的。现在NS办了各种层次和收费标准的子刊，力图把全世界的好科研文章一网打尽， 并以此挣钱，对传统和新兴刊物都是一种挑战，越来越有点商业化的味道。过去有种说法，PNAS发表的文章，很多都是NS稿件pass over 过来的。这个这个…是大实话。《国家科学评论》现阶段对原始研究文章的期待，至少是达到NS子刊的水准，这个水准在什么地方，作者比编者更清楚。不过在这两年的变化中，至少从IF的角度看，刊物依然保持了进步，还是难得的。

    尽管在进步，越往前走，难度会越大。超越95%也许容易，但要超越99%，难度会高了不止一个数量级。有些东西从数字上看，存在一些容易让人误解的地方。比如说，《国家科学评论》在2016年位于63种综合类期刊的第5名。而在2016年的64种综合性学术期刊中排名第6位，这个是倒退了还是进步了？我觉得这和不同的机构的统计方式有关。但这是个次要问题。另外一个问题，从IF上看，《国家科学评论》是不是很快就会超过PNAS了呢？完全有可能，但这只是个表面现象。要知道这两个刊物的发文量的差别，这样的对比才有意义。《国家科学评论》作为双月刊，发文量比PNAS要小很多，有很长的路要走。此外，我专门去看了一下《国家科学评论》高被引用文章的引用情况，从第一作者的姓看，绝大部分都是百家姓里的。说明引用范围很大程度在国内，而国际化的程度还不是很理想。现在《国家科学评论》的办刊思路、发表文章内容的主体和基础，还是依靠华人群体，这个是基本点，多少会有点局域性是难免的。期望这个范围能逐渐扩大，更加具有国际化影响，从数量、质量、覆盖范围上，真正达到一个国际一流综合刊物的境界。

    我写这些东西，是想记录一下我经历的一些事情。如果做科研的人都写点自己的经历，汇集起来就是科学史的一个方面。这里写的是科学办刊史的一个侧面。我们需要客观的记录，清楚的了解这些过程，不要让它变形。而更重要的是从中学到些东西，能够继续进步。