（科学网博客今天不知何故，发布博文中只要有图片，一发布则全部消失，这篇博文，花费了我数小时，最后换了360浏览器才成功，别的浏览器有上述问题）

今日本人已经发了一篇博文《钓车列传》，本不想再写。结果发现科学网刘炜先生针对笔者2月20日的博文《画说科技史——开篇语》连续发表了10篇博文（见其博客：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2687371），核心的争论就仇英本《清明上河图》这部水车到底是笔者认为的牛转翻车还是他最初认为的井车，抑或他后来又改称的畜力转筒车。刘先生一不读基本文献，二违背常识下结论，结论未免武断。本文不准备就其10篇博文的多处细节错误一一纠正，仅就核心问题做反驳。

问题的缘起在本人20日博文中的一幅图，如下：

本人认为这里棚子下就是长三角地区常见的牛转翻车，露出的大木轮就是卧轮。刘炜先生最初认为是井车。那么什么是牛转翻车，什么是井车呢？上图片一目了然。

下图是故宫博物馆收藏的（传）南宋马逵的《柳阴云碓图》，描绘的就是一部牛转翻车。

再看下明末《天工开物》中的牛转翻车：

可以看出，牛转翻车有两个显著特点：1、卧轮巨大，因此有时需要在轮周加上加强筋，以增强其牢固性，比如后者就有木轮与中柱之间的加强木杆；2、卧轮距地面比较低，因为卧轮需要与卧轴一侧的齿轮啮合，牛每转一周需要跨过卧轴一次，如果卧轮太高，卧轴就高，牛跨过去就不便。

下面看井车，这是笔者在兰州水车园拍到的井车。井车不是我国的发明，最早的“证据”是在唐代，而且还有争议，这种水车的特征是：1、用于汲取井水；2、卧轮比较小，距地面比较高，因为高的话无论是畜力还是人力，推或拉用力比较方便（根本原因在井车立轮需要大些，这样链轮上的水斗倒水方便）。

再后头看仇英本那幅图，棚子就在河边，放着便利的河水不用，农人费力地再去打井取水干什么？这难道不是常识能解决的问题吗？刘炜质疑是牛转翻车的原因是，没有（流向田间的）水沟。殊不知仇英本虽是写实性的风俗画，但写实程度远逊北宋张择端本，这方面不能抠死理，许多画论者已有阐述，不再解释。此外，就算是井车的话，难道就不需要流向田间的水沟了吗？这又如何解释呢？

后来，刘炜先生又有了“惊天发现”，在元代王祯《农书》中发现了一种驴（卫）转筒车，于是说仇英画的是这种器具，并极富想象力地构建了一幅畜力转筒车图，见下：

大家可以看下，棚子下的卧轮有多大（按照比例），位置有多低，更富“想象力”的是把一处河岸的水湾认定为水槽。其实，无论是古代什么筒车，主要用于高岸提水，比如著名的兰州大水车，这种河渚边灌溉自然用翻车便利，哪里用得到筒车，而且还是畜力的筒车——这种车在古代使用的概率极低。还有，筒车从来是固定的，不会像牛转翻车那样，翻车往往可以移动、拆卸，故古代绘画中牛转翻车有时仅仅画一河边车棚下的卧轮表示（见下）。哪里有畜力翻车仅画出卧轮的？

最后再看下清代《南都繁会图》（按：应为《姑苏繁华图》，印象描绘的是苏州，只是画名记错了）中的牛转翻车，这里有水沟吗？这里如何架设筒车？显然这就是一部牛转翻车而已。这里描绘的是苏州的场景，仇英正是苏州人，明清时长三角一带这种翻车很常见，直到近代都如此，仇英放着常见的牛转翻车不画，去画一部北方常用的井车？这能解释通吗？

综上，仇英本《清明上河图》描绘的那部水车就是牛转翻车，而不是什么井车或者畜力筒车。

这是本人就刘炜先生一系列博文的唯一博文答复，其博文中众多的常识错误不再一一反驳，也不再博文回复。希望其多看点一手文献，少发表一些惊世骇俗的“高见”，以免误导读者。

希望刘先生去读读周昕先生《中国农具发展史》相关部分或者李根蟠先生数年前在《中国农书》发表的系列论文。

笔者有关牛转翻车的小文也供参考：

1、东京国立博物馆藏两幅牛转翻车图研究，《农业考古》2016年第6期

2、述论《吴友如画宝》描绘的农事器具，《农业考古》2012年第6期