今天某同事（ref.）对陈尹（2022）一文的反馈：“认真拜读了[强]陈老师写的很清楚，尤其可贵的是指出了研究者使用方法时的一种原则遵循，不仅对扎根理论，对别的方法也是如此，把握内核，一以贯之用全套。在方法应用方面，阅读论文过程中，感觉最大的问题就是太随意，太多随意拼接，似是而非的方法应用太多”。

这位同事也和我分享了汪曲、许愉（2022）一文，还是老问题：“太随意，太多随意拼接”，借用今天这位同事的说法。

之前我在一些中文材料（ref.）里看到“理论饱和度检验”这一说法以及相关做法，今天在汪曲、许愉（2022）一文里又看到了，他们提到： “理论饱和度检验……在经过29份访谈资料的扎根分析后，理论框架已经浮现，为了检验理论是否饱和，一方面采用相同的研究方法与操作流程对新增的14份访谈资料进行编码与分析，另一方面又向访谈对象阐释范畴类属与理论框架，询问是否符合实际经验。” (pp.48-9）

我的第一反应就是：新增的14份访谈资料是怎么收集到的？是从头到尾的依照访谈提纲问一遍？新增的14份访谈是不是按照理论性采样进行采样的？向研究对象询问？如果像冯园（2022）那样仅仅用小说作为资料，怎么询问？如果研究对象是癌症患者的话，非常有可能患者的病情已经在恶化，甚至有的患者已经去世。暂且不谈编码这一块。

汪曲、许愉（2022）指出，“扎根理论主张在理论构建完成后要对理论是否饱和进行检验,如果未饱和则要重新收集资料发展概念和范畴。作为决定何时停止采样的鉴定标准,理论饱和度检验是指无法获取额外数据以继续发展某一个范畴之特征的时刻。扎根理论认为,理论性饱和可以通过交替收集和分析资料得到检验。” （p.48） 英文原著里是这么解释的吗？不是！“理论饱和度”和“理论饱和度检验”是两码事。汪曲、许愉（2022）参考的文献里是这么解释的（我核对了一下英文原文）：“Theoretical saturation refers to the point at which gathering more data about a theoretical category reveals no new properties nor yields any further theoretical insights about the emerging grounded theory.” （Charmaz, 2006, p.189）没有说要“检验”呀！ 

为什么汪曲、许愉（2022）“为了检验理论是否饱和，一方面采用相同的研究方法与操作流程对新增的14份访谈资料进行编码与分析，另一方面又向访谈对象阐释范畴类属与理论框架，询问是否符合实际经验” (p.49）？那么汪曲、许愉（2022）的上述做法又是什么呢？英文文献里是这么解释的（暂且不考虑英文文献里这些做法的对错）：“[t]he theory is validated by comparing it to raw data or by presenting it to respondents for their reactions.”（Strauss & Corbin, 1998, p.161）这里也没有说需要检验理论饱和度！

真的是“太随意，太多随意拼接”（ref.）！