费小冬 (Foster Fei)分享 http://blog.sciencenet.cn/u/fosterfei2 主要研究领域:扎根理论研究方法论

博文

评:某篇护理学扎根理论英文文章

已有 543 次阅读 2024-4-16 09:58 |系统分类:科研笔记

我让李繁(大连医科大学)和王春凤(福建医科大学)两位同事尝试批判性地阅读Granger, Napa, Buadong & Punyoo 2024)最新发表的“Social processes influencing nursing students in passing the nursing licensure examination: A grounded theory approach”一文。这么做的目的是让两位同事通过批判性地阅读该文从而进一步掌握这一方法论。李繁和王春凤两位同事均能指出这篇英文文章中一系列的错误和问题。结合她们的反馈,我列举了以下错误和问题。

1)正如李繁指出的,“Classic GT was used in collecting and analysing data.” p.3),这种表述很不严谨。是的,扎根理论(无论是正统的扎根理论还是由其衍生出的其他方式)都不应该仅仅被用来收集和分析材料(ref.)。   

2)有关文献回顾,李繁还提到了文中的这句话、“the researchers reviewed

the literature only to find out what we have ever known about the

nursing licensure examination.”p.2)这是不是扎根理论的做法?文中的这一做法和其它方法中的文献回顾的目的又有什么不同呢?(针对某个现象,我们先从现有文献中了解已经知道的是什么。)

3)扎根理论(无论是正统的扎根理论还是由其衍生出的其他方式)到底是要研究谁的问题?研究者提出的还是研究对象面临的?

4)该文中还有一些违背扎根理论的错误和问题,我们正在英文文章中专门分析和讨论。

真的为李繁和王春凤两位同事感到高兴,有越来越多的人开始能够甄别/批判性地阅读中英文文献。 

Untitled nursing open.png



https://blog.sciencenet.cn/blog-448901-1429893.html

上一篇:评:傅安国、张再生、郑剑虹、岳 童、林肇宏、 吴 娜、 黄希庭(2020)一文
下一篇:不用扎根理论与声称运用“扎根理论”进行的研究之对比
收藏 IP: 117.136.8.*| 热度|

0

评论 (0 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-6-14 11:21

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部