在国际最大期刊出版商Elsevier的帮助下, Sense About Science (an independent charitable trust)于2009年7月28日至8月11日开展了号称有史以来规模最大的审稿人国际性调查：在SCI数据库中随机挑选出10000多份期刊中的40000名作者作为问卷调查对象, 共有4037名研究人员接受了问卷调查(http://www.senseaboutscience.org.uk/index.php/site/project/29/)。

4037位调查对象分布于生物学、医学、物理学、化学、工程技术、材料科学等20余个学科领域，主要为高级研究人员(男性约占75%, 26-55岁年龄段占81%), 来源于北美(35%), 亚洲(26%), 欧洲(23%)等各大洲。这些调查对象迄今为止发表的学术论文篇数和比例：1-5篇(14%), 6-10篇(13%), 11-20篇(18%), 21-50篇(26%), 51-100篇(18%), >100篇(11%)；在2008年评审稿件的篇数和比例：0篇(11%), 1-5篇(48%), 6-10篇(21%), 11-20篇(12%), 21-50篇(6%), >50篇(2%).

1. 在学界发挥积极的作用是研究人员甘愿义务从事审稿的首要原因 (n=3597)

理 由	比例 (%)
愿意在学术界发挥自己的作用	90
享受能够帮助他人提高论文质量的乐趣	85
享受先睹为快的乐趣	72
希望回报同行对自己论文的评审	69
提升自己的学术知名度或促进自己的职业发展	46
通过评议获得一些个人认识和结交	34
与编辑建立联系	33
增加自己加入期刊编辑团队的机会	30
提高将来自己的稿件被录用的机会	16

 

2. 研究人员期望改进而非取消同行评议 (n=3597)

对现行同行评议的满意程度：满意69% (2007年为64%)，无所谓(22%)，不满意(9%)。

3. 影响审稿意愿的因素(n=3597)

理 由	愿意	无所谓	不愿意
期刊支付审稿费	41	43	17
期刊以实物形式(赠刊、服务、减免版面费)支付	51	37	11
承认审稿人的合格证明	33	55	11
在期刊中致谢	40	44	17
签名的审稿意见与论文一并发表	8	31	58
在发表的论文中公开审稿人姓名	18	36	45
审稿人姓名只向作者公开	8	42	51

在回答如果期刊支付审稿费则更愿意审稿人1481位问卷中，如果费用由作者支付，84%的人表示放弃；如果费用由基金资助机构支付，35%的人表示放弃；如果费用由出版商/学会支付，6%的人表示放弃（大多数希望有偿评审的审稿人认为应当由出版者支付费用）。

4. 对以下观点的认同程度（各项均有少部分问卷人没有回答）(n=4037)

理 由	同意	无所谓	不同意
送交同行评议前编辑应初审，并清退部分稿件	67	12	20
如果没有同行评议，科学交流将失去控制	84	8	6
同行评议难以持续，因为乐于从事此项工作的审稿人实在太少	44	38	6
同行评议在很大程度上促进了科学交流	82	12	4
同行评议阻碍了科学交流	22	20	57
同行评议是被科学共同体理解较好的一个概念	88	7	4
同行评议是被公众理解较好的一个概念	32	21	40
当前的同行评议体系是我们所能获得最好的方式	32	31	34
同行评议对发展中国家的作者有偏见	33	24	34
同行评议需要彻底改造	30	32	35

 

5. 拒绝审稿的理由 (n=3597)

论文内容超出审稿人的知识范围：58%	不能在要求的截止日期前完成审稿：16%
科研和教学工作太忙：49%	论文的英文质量太差/水平太低：8%
要求审稿人的承诺太多：30	不喜欢期刊：6%
个人原因(休假、生病)：20%	其他：3%

过去1年来拒绝审稿的次数：0次—39%；1-2次—37%；3-5次—17%；6-10次—5%；>10次—2%

6. 认为同行评议应该能达到的目的及实际实现情况 (n=4037)

同行评议的目的	应该能 (%)	实际实现(%)
提升论文的质量	77	82
确定论文的创新性	92	71
识别最好的论文	86	64
确定研究发现的重要性	84	62
确保前人的工作得到认可(引用或感谢）	81	57
识别研究是否涉嫌抄袭和剽窃	81	37
识别研究是否涉嫌欺诈	79	33

 

7. 有效的审稿类型（n=4037）

理 由	愿意	无所谓	不愿意
论文被使用的次数可取代同行评议	66	17	15 (5)
出版后的附加评审	34	26	47
审稿人签名的审稿意见与论文一并发表	56	17	25
开放评审	61	17	20 (27)
双盲评审	10	11	76 (71)
单盲评审	39	16	45 (52)

 (括号中为2007年的问卷统计百分比)

8. 有关审稿质量的认识：73%的审稿人认为，技术进步使得同行评议工作比5年前更为深入(持不同意观点的为10%)；86%的审稿人喜欢审稿工作(持不同意观点的为2%)；56%的审稿人则认为缺乏同行评议的指导(持不同意观点的为19%)；67%的审稿人提出需要进行正式的培训以提高审稿质量(持不同意观点的为9%)。

9. 决定稿件是否录用的时间 (n=4037)

时间	投稿-第一次决定(%)	修改需要的时间(%)	投稿-录用决定(%)
1周以内	12	12	7
2-3周	35	35	14
1-2个月	36	35	22
3-6个月	14	14	33
>6个月	3	3	24

 

10. 对稿件处理时间的评价(n=4037)

时间	投稿-第一次决定(%)	投稿-录用决定(%)
太慢	13	14
慢	30	28
尚可	48	46
快	7	9
很快	2	3

65%的作者指出，他们最近的投稿在3个月内就收到是否录用的决定。

11. 审稿时间

评审一篇稿件的时间(%)	收到稿件-返回评审意见的时间(%)
0-5小时    (47%)	1周 (14%)
6-10小时   (29%)	2周 (31%)
11-20小时  (13%)	3周 (23%)
21-30小时  (4%)	4周 (18%)
31-50小时  (4%)	5周  (5%)
51-100小时 (2%)	6周  (4%)
>100小时   (1%)	³7周 (4%)

标准审稿时间为4小时，审稿时间的中值为6小时；

86%的审稿人在1个月内返回审稿意见(是否准时返回评审意见的百分比：总是—57%；经常—35%；有时—7%；很少—1%)。

12. 审稿过程中的合作：只是自己评审—87%；研究小组中年轻人评审—1%；指导和监督研究小组中年轻人评审—2%；以自己为主，同事参与—8%；其他—2%.

13. 每年希望评审的稿件最高限度：1-2篇—7%；3-5篇—36%；6-10篇—32%；11-15篇—13%；16-20篇—6%；21-50篇—5%；>50篇—1%

14. 最近一篇论文在录用前被退稿的次数 (n=4037)： 0次—22%，1次—51%，2次—16%，3次—7%，4次—2%，5次—1%，5次以上—1%。

15. 评审意见对自己论文各部分的改善 (n=3331)：讨论—91%，结果/分析—80%，图表—76%，语言表达或可读性—74%，参考文献(指出漏引或误引)—61%,方法学—57%，.统计学使用—50%. 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自任胜利科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-38899-279940.html

上一篇：科技写作漫谈 (60)：控制阅读能量的消耗
下一篇：同行评议也有缺陷