||
期刊的影响因子(JIF)实际上就是该刊前2年发表的论文在影响因子计算当年的平均被引用频次。在最近发布的2021年度的SCI期刊引证报告中,我国有些期刊的IF值大幅上升,尤其是某些高影响因子期刊的JIF值呈现数倍的增长(表1),并因此引发一些“影响因子操纵”的议论。
表1 2021年度SCI影响因子位列前5位的中外期刊
国内期刊 | 2021 JIF | 2020 JIF | JIF% | |
1 | Cell Research | 46.297 | 25.617 | 80.7 |
2 | Signal Transduction and Targeted Therapy | 38.104 | 18.187 | 109.5 |
3 | Cell Discovery | 38.079 | 10.849 | 251.0 |
4 | Military Medical Research | 34.915 | 3.329 | 948.8 |
5 | Electrochemical Energy Reviews | 32.804 | 28.905 | 13.5 |
国外期刊 | 2021 JIF | 2020 JIF | JIF% | |
1 | CA-A Cancer Journal for Clinicians | 286.130 | 508.702 | -43.8 |
2 | Lancet | 202.731 | 79.321 | 155.6 |
3 | New England Journal of Medicine | 176.079 | 91.245 | 93.0 |
4 | JAMA-Journal of The American Medical Association | 157.335 | 56.272 | 179.6 |
5 | Nature Reviews Molecular Cell Biology | 113.915 | 94.444 | 20.6 |
数据显示,表1中很多期刊JIF大幅上升的主要原因是2020年发表的有关新冠论文的引次贡献。例如:Military Medical Research于2020年2月6日发表的“A rapid advice guideline for the diagnosis and treatment of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) infected pneumonia (standard version)”已经累积被引用了5179次,2020年3月13日发表的“The origin, transmission and clinical therapies on coronavirus disease 2019 (COVID-19) outbreak - an update on the status”已经累积被引用了2105次,这2篇文章对该刊2021年JIF(34.915)的贡献为51%。
Cell Discovery的JIF由2020的10.849大幅上升至2021年的38.079也与新冠研究论文的引次贡献密切相关。数据显示,该刊2021年JIF分母文章中(2019-2020年发表),被引用遥遥领先的多篇论文均为2020年发表的与新冠研究直接相关的论文。
国外JIF增幅较大期刊的原因大多也是如此,知名医学期刊Lancet的JIF由2020年的79.321大幅增加至2021年的202.731,该刊2021年度的JIF分母是490,其中2021年度被引前5位的新冠论文的累计引次为21434,约占分子99338 (引次)的22%。
“神刊“CA-A Cancer Journal for Clinicians的JIF由2020的508.702大幅下降至2021年的286.130,应当与2018年11月份发表的一篇高被引文章在2021年JIF计算中“失效”有关。这篇以“Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries”为题的论文已经累计被引用45854次。
上述论文和期刊被引数值的起起伏伏本应正常现象,尤其是高被引的热点文章拉动JIF大幅提升的现象时有发生,实属正常。当然,这些高被引文章的引次“失效”后导致JIF适度回调也应可充分理解。
使用期刊的影响因子等计量指标来定量评价期刊的方法由来已久,在没有其他广为接受的“替代物”之前,某些群体在某些场合或某些时段关注这些计量指标也是无可厚非的。近年来随着管理部门、科学界、出版界等各方对科技期刊持续加强重视和投入,我国很多科技期刊从形式到内容都在不断取得进步,也更需要相关各方的协力推进,当然也包括建设性的批评意见。
最后以这几天看到的二段网络留言表达一下鄙人的认同:
“不要把影响因子当回事。一个杂志值不值得投,科学家自然有判断力。有判断力以及没有业绩压力的科学家不会因为一个杂志IF的低或者高而投或者不投。不要占据道德制高点。……隔一个枪毙一个有漏网之鱼这种话,说起来很爽,实际上很low。与其开地图炮指责,不如讲一讲哪些是正确的。负面的例子和正面的榜样都需要,但现在这个时候显然更需要的是后者。”
“只批判不建设就是“只破不立”,这无异于“捣乱”。……希望能放弃空谈,有入侵那就躬身做好自己的产品,如占领侵略者的市场。最可恶的是“骂街式”批判,其次是只谈问题没有可行的措施,好的批判是洞察问题且做出解决问题的实践,以行动改变现实!”
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-12-7 22:25
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社