期刊的影响因子(JIF)实际上就是该刊前2年发表的论文在影响因子计算当年的平均被引用频次。在最近发布的2021年度的SCI期刊引证报告中，我国有些期刊的IF值大幅上升，尤其是某些高影响因子期刊的JIF值呈现数倍的增长(表1)，并因此引发一些“影响因子操纵”的议论。

表1  2021年度SCI影响因子位列前5位的中外期刊

数据显示，表1中很多期刊JIF大幅上升的主要原因是2020年发表的有关新冠论文的引次贡献。例如：Military Medical Research于2020年2月6日发表的“A rapid advice guideline for the diagnosis and treatment of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) infected pneumonia (standard version)”已经累积被引用了5179次，2020年3月13日发表的“The origin, transmission and clinical therapies on coronavirus disease 2019 (COVID-19) outbreak - an update on the status”已经累积被引用了2105次，这2篇文章对该刊2021年JIF（34.915）的贡献为51%。

Cell Discovery的JIF由2020的10.849大幅上升至2021年的38.079也与新冠研究论文的引次贡献密切相关。数据显示，该刊2021年JIF分母文章中（2019-2020年发表），被引用遥遥领先的多篇论文均为2020年发表的与新冠研究直接相关的论文。

       国外JIF增幅较大期刊的原因大多也是如此，知名医学期刊Lancet的JIF由2020年的79.321大幅增加至2021年的202.731，该刊2021年度的JIF分母是490，其中2021年度被引前5位的新冠论文的累计引次为21434，约占分子99338 (引次)的22%。

       “神刊“CA-A Cancer Journal for Clinicians的JIF由2020的508.702大幅下降至2021年的286.130，应当与2018年11月份发表的一篇高被引文章在2021年JIF计算中“失效”有关。这篇以“Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries”为题的论文已经累计被引用45854次。

上述论文和期刊被引数值的起起伏伏本应正常现象，尤其是高被引的热点文章拉动JIF大幅提升的现象时有发生，实属正常。当然，这些高被引文章的引次“失效”后导致JIF适度回调也应可充分理解。

使用期刊的影响因子等计量指标来定量评价期刊的方法由来已久，在没有其他广为接受的“替代物”之前，某些群体在某些场合或某些时段关注这些计量指标也是无可厚非的。近年来随着管理部门、科学界、出版界等各方对科技期刊持续加强重视和投入，我国很多科技期刊从形式到内容都在不断取得进步，也更需要相关各方的协力推进，当然也包括建设性的批评意见。

       最后以这几天看到的二段网络留言表达一下鄙人的认同：

“不要把影响因子当回事。一个杂志值不值得投，科学家自然有判断力。有判断力以及没有业绩压力的科学家不会因为一个杂志IF的低或者高而投或者不投。不要占据道德制高点。……隔一个枪毙一个有漏网之鱼这种话，说起来很爽，实际上很low。与其开地图炮指责，不如讲一讲哪些是正确的。负面的例子和正面的榜样都需要，但现在这个时候显然更需要的是后者。”

“只批判不建设就是“只破不立”，这无异于“捣乱”。……希望能放弃空谈，有入侵那就躬身做好自己的产品，如占领侵略者的市场。最可恶的是“骂街式”批判，其次是只谈问题没有可行的措施，好的批判是洞察问题且做出解决问题的实践，以行动改变现实！”