鲍老师的原帖中，“三大障碍”指物理方面的、数学方 面的和高科技产业方面的。这些认识不能说有错，但是也缺少具体性。回帖中不缺少中肯的意见，但也有很多是不着调的主张。

作仪器的目的并不是在仪器，而是要解决某个问题。整个国人的教育体系里，基本上是“骟去”了质疑的能力。这也是“执政党文化”带来的必然结果。因为党文化的核心就是服从。打天下的时候，的确需要这样的思考。但是作为执政党，就需要有些质疑的能力和解决问题的能力了。这些年来，国人教育体系中异常肥大的，就是批判能力了。镜某也是“深受其害”，被迫害得连夸个人都不会，多数文章都是“批评意见”。

【我想做仪器，谁给我钱啊。哈哈，只要有钱，就绝对能做出来，谁信呢？】是一种意见。这是一类抵触情绪。作仪器不是个简单的事情。你要解决什么问题需要从新设计仪器呢？总要有个说法吧？如何实现科学目标，如何解决技术困难也都要说说吧？大家都认为困难的事情，您有什么高见，可以克服这类困难呢？都说清楚了，剩下的就是给钱人的“赌博”了。说“只要有钱，就绝对能做出来”的人，大约是只卖过东西，没有自己做过东西。最多也就是攒东西了。如果说美国人文化中有什么特别值得称赞的话，敢为天下第一的取进精神是国人缺少的。国人比美国人擅长的，是“享受的精神”，而且是拿来的“享受精神”。美国人虽然也享受，但是一种创造型的“享受精神”。

【现在不是高精尖仪器的问题，一些“低科技”仪器设备国内也做不出来，或做不出可靠的产品。就拿MTS试验机来讲，一套设备一千来万，没多高的技术含量，无非是加载测试两个系统，原理谁都懂。每个环节国内都可以轻松做到，但是合起来的试验系统就是没有人能做的好。可靠性不行，因此国内同样性能的设备卖三分之一的价钱都鲜有人问津。】能有这样的意见就已经很不错了。可靠性不行，因此国内同样性能的设备卖三分之一的价钱都鲜有人问津的见识是来自消费者的本能，但是生产者、中国的生产者并不这样看。没多高的技术含量的认识，可以认为只是权重了可视的部分而轻视了技术体系中，不可视的、不成文的部分。日本车与美国车的不同，美国车败给日本车的根本原因在哪里？哈佛和东京大学的专家们花费了十年的功夫调查研究，结论是：差在了不可视的人的能力上。知道了原因，就可以赶上来，美国车在后来也改进了许多，与日本车基本可以并肩了。这些事情，大学毕业生应该知道才是。看看前辈帝国发达的过程，理解其发迹的原因，这要比单纯嫉妒人家“过好日子”要强一百倍。

人材教育的问题，依然是中国的一个大问题。过去的主要不足是数量，结果就单纯地追求数量。如今数量足够了，匹配的问题、质量的问题有突出了。国产品的“可靠性不行”，就是缺少技术能力的表现。因为缺少技术能力，导致了缺少处理事故的智慧和手段。这些事情不单是表现在科研上，同样表现在“城管”、拆迁、信访等各方面。

人才是教不出来的。办少年班不过是提供一个不毁苗的特殊生态圈。而人材教育，则是有技术手段可以实现的事情。如何评价大学的人材教育呢？这要听产业界的声音，听听毕业生们的声音，而且还要能理解这个评价声音的滞后性。

人材既然是群体，就要讲究层次分布、匹配。与其搞那么多的三本大学，不如加强一下高等职业教育。军队的结构是兵、士和官。高职教育就是军士的阶层。如果一个军队里除了大头兵就是军官的话，这个队伍是不会有战斗力的。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。