博文
所谓病毒学的常识
|||
忙里偷闲，答一哈。 (30088)
Posted by: mirror
Date: October 26, 2006 10:44PM
课题是
首先要确认一下“立场”：从“误差”到“不确定”的转变，在学术界已经是常识了。大家可以不为“真值”再烦恼了。但是这个“先进”思想并不普及。因为“不确定”是令人恐惧的，所以面对恐惧，有人要信教。方的行为，不过是把“科学”摆到教徒心目中神的那个位置上罢了。这个“操作”不论方本人的意愿如何，都是被允许的。
重新搜索了一下“那篇文章中的具体事例”。并没有发现任何具体的事例。
“不同的病因要做不同的治疗”是个很中听的话。但是能否确定这些个“不同的病因”呢？这是个问题。科学过去的辉煌，是确定了某些（传染）病的“不同的病因”，对症处理（免疫疗法）了。但是这个时代过去之后，就没有那么多的“不同的病因”被理解了。西医对中医，不过是半斤对八两。“辩证施治”普遍原理并不是表现在治疗上，而是反映在保险上。如果不是“对症施治”，保险不给支付。
"随便"科普是怎样对读者/信众不负责任的？ 那就需要剖析一下方介绍的“病毒学的常识”。值得注意的是这里不是“病毒的常识”，而是“病毒 学 的常识”。
第一，生命观和物质观的认识问题。讲病毒是一类介于生物与非生物之间的东西是标准教科书的用法。但是“可以像非生物物质那样结晶，但是溶解后又能具有活性”的认识是不入流的。这容易误导人们以为结晶是“非生物物质”，这类物质“溶解后又能具有活性”。如果用“术语”，病毒就是一种大分子，比细菌要小得多。结晶也并非“非生物物质”（如果有的话）特征，蛋白质这样的大分子的规则排列就是结晶了。不溶解也是“具有活性”的。就好比是人的性能力与异性的在场与否无关一样。
可以比较一下，J师傅如果能有镜某的这个“学术”理解，就是没有被误导。如果不是，那就要质疑了。
第二，如何控制感染？这里不是一个单纯的“杀”的问题。也可以“围剿”。抗生素可以有两种：“杀”和“剿”。为的是控制菌的繁殖。青霉素是前者，磺胺药类是后者。对付病毒感染有没有办法？今天的科学给了方的“科普”一个否定的答案。至少是对于流感，可以通过“围剿”的方法控制病毒在体内的复制（＝繁殖）。这个“科普”对读者/信众是十分必要的。
第三，病毒的数量多了就要扩散，没有必要等到细胞死亡、破裂以后。这也是个“常识”了。因为细胞也是在代谢的体系之内。作为一个“常识”，高级的东西容易坏。人可以在法律上定义死。但是在那个时候其细胞还可以活着。细胞死了以后，病毒自己也没有“跟着死去”的道理。因为至少上面讲了，病毒是种大分子没有“死活”的问题。这也是属于“硬伤”了。
带状疱疹的问题，原因很清楚。在医疗的现场上不会有混乱。如果有中医认为带状疱疹是“上火”了，骂庸医不为过。
以上，镜某用“横扫”精神，就可以看方的笑话了。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-436471.html
上一篇：几年前的旧文——红旗到底能打多久？
下一篇：科学哲学的基本问题?
Posted by: mirror
Date: October 26, 2006 10:44PM
课题是
引用:1。FZZ那篇有关上火和医药及治疗问题的"随便"科普是怎样对读者/信众不负责任的？
2。是怎样让你这样well- educated 医学内行人士笑话的？
3。能否结合他那篇文章中的具体事例把中医西医都遵循的“辩证施治”普遍原理给我们示范讲解一下？
首先要确认一下“立场”：从“误差”到“不确定”的转变，在学术界已经是常识了。大家可以不为“真值”再烦恼了。但是这个“先进”思想并不普及。因为“不确定”是令人恐惧的，所以面对恐惧，有人要信教。方的行为，不过是把“科学”摆到教徒心目中神的那个位置上罢了。这个“操作”不论方本人的意愿如何，都是被允许的。
重新搜索了一下“那篇文章中的具体事例”。并没有发现任何具体的事例。
引用:笼统、模糊的说法好似“贬义”。但在这个“不确定”的时代里，也就可以理解了。“上火”是中医对许多症状的一个笼统、模糊的说法，因素很多，因此在现代医学中不可能找到对应的称呼。
“不同的病因要做不同的治疗”是个很中听的话。但是能否确定这些个“不同的病因”呢？这是个问题。科学过去的辉煌，是确定了某些（传染）病的“不同的病因”，对症处理（免疫疗法）了。但是这个时代过去之后，就没有那么多的“不同的病因”被理解了。西医对中医，不过是半斤对八两。“辩证施治”普遍原理并不是表现在治疗上，而是反映在保险上。如果不是“对症施治”，保险不给支付。
"随便"科普是怎样对读者/信众不负责任的？ 那就需要剖析一下方介绍的“病毒学的常识”。值得注意的是这里不是“病毒的常识”，而是“病毒 学 的常识”。
引用:一段中，存在着几个硬伤。凭这几个讲“对读者/信众不负责任”也不为过。至少J师傅就是“受害者”了。许多人对病毒是什么东西一无所知，有的望文生义，以为那是疾病产生的毒素，有的则以为病毒是和病菌一样的，可以用抗菌素杀死。其实病毒是与细菌非常不同、也无法用抗菌素杀死的病原体。它们比细菌小得多，结构也简单得多，一般就是一个蛋白质外壳，里面裹着遗传物质。它们是一类介于生物与非生物之间的东西，可以像非生物物质那样结晶，但是溶解后又能具有活性，而且它们不具有进行生命活动所必备的各种构造，必须寄生在细菌或其他生物的细胞中才能生存。在感染的时候，病毒的蛋白质外壳粘到细胞表面，然后把病毒遗传物质注入到细胞当中，利用细胞中的各种“设备”复制病毒遗传物质，制造病毒外壳，再组装成一个个新的病毒。新病毒的数量多到一定程度后，细胞就会死亡、破裂，新病毒就被释放出来，去感染其他细胞。如果所有的细胞都被感染、死亡，病毒自己也就跟着死去了。所以这种凶狠的感染方式的结果可能是两败俱伤。
第一，生命观和物质观的认识问题。讲病毒是一类介于生物与非生物之间的东西是标准教科书的用法。但是“可以像非生物物质那样结晶，但是溶解后又能具有活性”的认识是不入流的。这容易误导人们以为结晶是“非生物物质”，这类物质“溶解后又能具有活性”。如果用“术语”，病毒就是一种大分子，比细菌要小得多。结晶也并非“非生物物质”（如果有的话）特征，蛋白质这样的大分子的规则排列就是结晶了。不溶解也是“具有活性”的。就好比是人的性能力与异性的在场与否无关一样。
可以比较一下，J师傅如果能有镜某的这个“学术”理解，就是没有被误导。如果不是，那就要质疑了。
第二，如何控制感染？这里不是一个单纯的“杀”的问题。也可以“围剿”。抗生素可以有两种：“杀”和“剿”。为的是控制菌的繁殖。青霉素是前者，磺胺药类是后者。对付病毒感染有没有办法？今天的科学给了方的“科普”一个否定的答案。至少是对于流感，可以通过“围剿”的方法控制病毒在体内的复制（＝繁殖）。这个“科普”对读者/信众是十分必要的。
第三，病毒的数量多了就要扩散，没有必要等到细胞死亡、破裂以后。这也是个“常识”了。因为细胞也是在代谢的体系之内。作为一个“常识”，高级的东西容易坏。人可以在法律上定义死。但是在那个时候其细胞还可以活着。细胞死了以后，病毒自己也没有“跟着死去”的道理。因为至少上面讲了，病毒是种大分子没有“死活”的问题。这也是属于“硬伤”了。
带状疱疹的问题，原因很清楚。在医疗的现场上不会有混乱。如果有中医认为带状疱疹是“上火”了，骂庸医不为过。
以上，镜某用“横扫”精神，就可以看方的笑话了。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-436471.html
上一篇：几年前的旧文——红旗到底能打多久？
下一篇：科学哲学的基本问题?
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
全部作者的其他最新博文
全部精选博文导读
相关博文
- • Minerals线下恳谈会：履践致远、与时偕行——对话中国科学院广州地球化学研究所期刊合作学者
- • 聚英才 建高地 | 北京理工大学“特立青年学者”全球招聘开启
- • 700年后日本或濒临灭绝？日本学者推算预测：届时或仅剩1名15岁以下孩子
- • [转载]【同位素视角】非英语母语学者如何区分’e.g.’, ‘i.e.’, ‘namely’与‘such as’等混淆难题
- • 美国佐治亚大学等机构学者：刈割策略对Bulldog 805紫花苜蓿+Tifton 85狗牙根混播草地产量及品质的影响
- • 美国堪萨斯州立大学、密苏里大学等机构学者研究成果：土壤水分管理策略和品种多样性对紫花苜蓿产量、营养品质和农场盈利能力的影