这是说蒋老师的两篇文章《女婴性早熟与奶粉质量无关吗？》《儿童性早熟究竟是怎么产生的》（[www.sciencenet.cn][www.sciencenet.cn]）。 

有些个问题需要有些详细的讨论。比如“女婴性早熟”的问题，单从几个指标和几例病例要判断原因，是个很困难的事情。论0.2-2.3μg/kg和13-72μg/kg级别的激素含量，问题就不仅仅是奶粉或食品了，恐怕小孟所言的“性早熟很可能和DEHP相关”都要被怀疑[www.starlakeporch.net]。也就是说，外因性内分泌干扰素是个关键词，塑料制品中大量使用了这样的物质。 

如果“儿童性早熟是个严肃的社会问题,我们必须正视这个问题”，那么蒋老师的运笔就显得很肤浅了。就不能只说“目前，我国城市儿童性早熟概率是4%~7%,超过农村儿童2~5个百分点”，而不说这个概率在时间轴上的推移。“食品中含有大量激素、添加剂”的说法相当危言耸听。因为这个“大量”的说法是个文学表现，是说种类多呢？还是说量大呢？说到“添加剂”，危害最大的是食盐。而人们对最大危害的事情往往是熟视无睹，而对“怪名字”的那一点点东西却草木皆兵。如同笑话里说得那样：为了健康，死了都行。 

肉鸡的确是“早熟”的。但是有些问题并不是象蒋老师说得那样“险恶”。适得其反，因为那些被强调了的说法，反而令人怀疑蒋老师的“用心”。

问题是北京六岁的女孩吃肉是“经口”，而给鸡的激素等要靠“注射”。不知道蒋老师是否意识到了这两者间的不一致，以及这个“不一致”可能带来的一系列“破绽”。 

考虑到外因性内分泌干扰素，问题很可能不单局限在奶粉那里。比如奶瓶，镜某当年是用玻璃的。奶嘴是硅胶的，水是过滤＋离子交换的，炊具是珐琅的等等。但是那时在北京，居然就很难买到玻璃的奶瓶！那时国人认为用塑料的很“自然”。养孩子的确要注意很多事情。但是也不能草木皆兵，听风就是雨。

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。