记得镜兄不止一次提过早期诊断的事，印象是不主张普及开来做，认为得不偿失。现就这个问题展开来请教一哈。 

“对于癌症和类似绝症，早期发现是根治的关键”，这个已经成为我们的常识了。所谓早期发现，就是在还没有症状的时候发现它，依靠的是日新月异的诊断器械和手段。否则，等到症状明显再去查，就已经病入膏肓，无力回天了，这个教训生活中很多。 

得不偿失论的主要依据，不外是两点：1 社会成本太大；2 查也未见得查得出来。第2个依据可以撇开，因为只要有一定的成功比例，就不构成对早期诊断的否认，本质上还是个成本问题。 

这样的成本是可以量化计算的。本质上，与其他社会成本的计算没有不同。比如，高速公路限速在55公里，就可以看成是社会成本核算的结果。统计可以说明，偏离这个数值太大不符合社会成本和效益的优化考量。如果向下限速，车祸死伤的人数必然降低，人们出行的时效也同时降低，反之亦然。推向极端，如果每一个的生命都是无价的（cost 无限大），人们应该废除高速公路，进而废除汽车。显然，生命无价只是道德概念，而不是社会意义上的成本。 

同理，早期普查也是可以量化而取得一个符合某时某地的成本核算的优化数值的。据说，日本这方面做得不错。美国这边，也在学日本，据我了解，大体情况如下。50岁以下，没有病状，没有家族病史的，一般认为不必做复杂的早期检查（2000美元的肠镜；1000美元的胃镜等），保险公司也不cover. 50岁以上属于高危群体，可以开始这项普查，保险公司核算出的频率是每5年一次可以cover. 

我问老爸，是不是检查一次可以保5年，老爸说，当然不是。那么普查的意义不是跟中彩票一样么？赶巧普查时癌症刚好发芽，被发现了，那是撞大运。推向极端，应该每几个月检查一次，才真正满足早期发现的初衷，因为多数癌症从发芽到中晚期，也就几个月的时间。其所以保险公司允许5年一次例行普查，那完全是成本核算的结果。 

写到这里，觉得镜兄不主张早期普查的道理，应该就是，这样做的效率太低。按照大约每半年一次普查才能真正做到早期发现的效果，over 5年一次常规普查的practice 来算，常规做法的早期发现效率大约是1／10。 

如果不考虑成本（富翁、贵族或国家领导人等），要想真正实现肠胃癌症的早期发现当然是可行的，每隔3－6个月做一次即可万事大吉。但是，这里又有另一个考量：如果所谓高危群体，真正患病的概率还是很低（比如万分之几），值得这个麻烦和痛苦么？这个因人而异，有不怕麻烦的人，也有多一事不如少一事听天由命的人（肠镜要禁食24小时，还要喝一大桶肥皂水）。 

拉拉杂杂写这么多，大概是自己也开始走向高危的年龄，不得不考虑怎样行才有道理吧。我的想法是，随大流，就按照保险公司给的标准去做，过了50，就每5年去普查一次。 

镜兄和其他老帮菜以为如何呢？