教育是个难题，文科教育更是难题，而纯文学教育最难…

科学教育还好一些，至少有一些明确的指标可以考察，通过发文质量和数量以及转化率，大家可以基本知道一个人的科学水平如何。

近代以来，科学巨大冲击着社会，文学的影响渐渐式微。文理分科泾渭分明之后，更是导致了文科生不知理科，理科生不明文科，的鸡同鸭讲局面。非常不利于文理科的发展。

难道文科不需要理科，理科也不需要文科吗？我觉得未必。从大的角度讲，对一个学科真正的评价和反思可能不应该在这个学科内部，对一个学科真正的助力和推进也不应该是这个学科本身。

牛顿定律告诉我们，一个集体如果不受外力作用，它永远保持静止或者匀速直线运动。从这个角度想，整体推动理科发展的应该是文科，整体促进文科进步的应该是理科。

我觉得文科教育，尤其是最基础的哲学、文学，应该引入最新的科学世界观。古代最好的哲学家和文学家基本也是当时对世界认识最深刻、最清楚的一批人。最近一百年来，科学突飞猛进，大大扩展了世界的边界和范畴，更微观的原子尺度和更宏观的宇宙尺度都是原来所不知道的。在这些新的发现和拓展中进行哲学思考和文学创作，应当会更容易有新的有益的东西出来。

科学的发展也需要哲学和文学的反思，科学发展需要从人文角度思考进行匡正。科学或者工业发展，由于自身特性，趋于向更高效率更快速发展进化，如果一直朝着这个方向发展，必然会很快崩溃。一战和二战就是工业革命不可自我抑制的高效发展导致的。我们已经从中获得了哲学和文学的反思，所以又发展40年了，还没有三战的迹象。但是如果没有人文反思，只是由着科学按照自己的冲劲发展，很快就会出问题。因为地球资源是有限的，我们人类发展的越快就是朝着人类集体灭绝越近。找到那个科学和文学发展的平衡点才是永恒长久的基础，这个得靠人文反思。

互相了解，交叉互帮太重要了。但是因为科学发展太快，老师可能会担忧‘学文学的难以理解新近的科学成果’。我也想了这个问题，但是我觉得文科生和理科生对新进科学的理解要求是不一样的。理科生要从数学的层面理解，文科生要从哲学的层面理解。文科生强求数学层面的理解是意义不大的，理科生从数学上去理解太过专业也不利于哲学上更宏观的跳出去，在外面重新审视自己。以这一百年里最重要的两个发现《相对论》和《量子力学》为例，文科生只要理解宏观世界‘相对’的概念和微观世界‘不确定’的概念就行啦。这个其实是很好理解的，连学历史的德布罗意都能拿诺奖就是个好证明啦。

杨振宁先生以电磁学为例，说对电磁学的理解或者说电磁学的发展可以分三个阶段。一是实验阶段、二是唯像阶段，三是数学阶段。近代科学的任何一个领域的发展几乎都是这样三个阶段。三个阶段没有高低之分，甚至电磁学的鼻祖法拉第作为第二个阶段的代表，不喜欢他的晚辈麦克斯韦第三个阶段的数学描述。文科生理解前两个阶段是绝对没问题的。这样就够啦，已经可以在此基础上进行哲学和文学的思考啦。

评价科学的得失要靠文学，审视文学的意义要靠科学。科学要有人文关怀，文学要言之有物。哲学里发展出来的基本方法论，一直是指导科学发展的良师。科学拓宽了世界的边界，为哲学思考提供了更广阔的空间，也能算得上一个合格的学生吧。文理交融，教学相长，人类才能一直走在相对正确的道路上。

中国有文理交融的优良传统，古代最著名的天文与文学的交叉是屈原的《天问》。《天问》中系统提问了日月星辰的运行规律。在科学的发展中提出问题比解决问题重要。如果古人严肃地对待《天问》中系统提到的问题，近代科学在哪里起源还说不定呢。我认屈原是中国文学和天文学的共同鼻祖。

天文学在自然科学里是对世界观的扩展最敏感的，近代科学也是从天文学中走出来的。可以说在伽利略之前的所有天文学都是在研究日月星辰的运动。星辰也只限于金木水火土五大行星，因为其他星星靠肉眼就观察不出远近高低。直到望远镜的发明，才进一步打开了更远的距离。之后才有了开普勒总结出来的唯象理论——开普勒行星运动三大规律，之后才有了牛顿横空出世，用数学的万有引力定律从根本上解释了行星运行规律。又是这样的三步走从观测到唯像理论最后到数学描述。之后的力学、光学、电磁学等都是在此基础上进行这样的三步走发展出了的。中间出现了安培、法拉第、麦克斯韦、爱因斯坦、杨振宁等大人物推动了这些近代科学的发展。

现在我们要找一个切入点，像西方文艺复兴一样，从屈原处重新继承和发扬文理交融的传统。现在交叉和ai比较流行，我们也可以搞个交叉，名字我都想好了，就叫‘天文与文学的交叉——屈原《天问》中的天.文.学。来纪念我们的这个国宝级大师屈原同志，续上我们优良的文理传统。