石门刘浩老师知道我研究尺度，特地从email 送来旧书一叶，并录出相关文字(贴在下方评论栏)。谢谢刘浩老师的关心和鼓励啊。

【清】钱泳撰，张伟校点. 清代史料笔记丛刊：履园丛话，中华书局，1979.

底本为道光十八年述德堂刊本。钱氏卒于道光二十四年，《丛话》刊印时尚健在。

清朝工部营造尺32.0 cm是国家的制度，依文中信息得到下表结果。除了宋尺28.64 cm 偏小之外，其余堪称准确。唐初沿用隋制29.6 cm；笔者认为唐开元九年定尺度30.8 cm，并为宋朝沿用，南渡之后校核尺度回归30.8 cm。“曲阜颜氏所藏周尺较于今尺则六寸七分”，可得尺长21.44 cm——笔者基于器物确定的周尺21.5 cm 与此相同。“丘光明，邱隆，杨平. 中国科学技术史·度量衡卷. 科学出版社，20000. P70”似未注意到《履园丛话》，所述清人确定的周尺 18.8~25.9 cm计九种，但不含20.8~21.9 cm 的数值。  

在https://book.douban.com/review/14684127/ 看到《上海图书馆藏叶恭绰友朋尺牍》中薛学潜的一封信。贴信者抄经生六郎先生转录出信中文字(贴在下方评论栏)，称“《黄帝尺》一书应是薛学潜研究古尺的成果之一，而其他著作名也可见薛氏研究古尺的学术背景”。不揣浅陋，斗胆对信中第二段内容略作讨论。清营造尺32.0 cm是计算基点。 

 “真周尺，旧曲阜颜氏藏之，今所知者，仅此一尺。其长为清营造尺六寸四分八厘九毫，合二百零七公厘有奇”，比钱泳《履园丛话》“六寸七分”的尺长偏小7.4 mm。

“宋时有潘时举者，在司马温公处见有周尺，当三使司布帛尺之七寸五分。今考三使司布帛尺为清营造尺之八尺六分五厘二毫，则其七寸五分正为清营造尺之六寸四分八厘九毫，可视为正确”，为其所定周尺提供佐证，数据之精度令人惊奇——清营造尺一毫为0.032 mm，而百元纸币厚0.1 mm。不过，依所述则宋布帛尺 276 mm，已小于唐初尺度296 mm。所说周尺应是秦汉尺或晋前尺231 mm，当宋布帛尺之七寸五分，则后者308 mm，与基于传世宋画确定的尺长相当。

信末“新获骨尺，其长当真周尺八寸四分有奇”，依其“真周尺207 mm有奇”则骨尺长174.4 mm 过，与笔者所定夷尺17.6 cm 相当。夏尺15.8 cm有牙尺两支分存中国国家博物馆和上海博物馆。1980年酒泉出土残长13.28 cm铜刀尺，按六寸12.9 cm 换算恰好是周尺21.5 cm。倘若曲阜颜氏旧藏古尺真是钱泳(1759—1844)所说清营造尺六寸七分，而非薛学潜(1894-1969)所说“六寸四分八厘九毫”，那就是完整的周尺呢。不过，杨宽(1914-2005)《中国历代尺度考》称未见颜氏古尺之实物和图形。

 杨宽. 中国古代冶铁技术发展史(外三种). 上海人民出版社,2019. P389截图

“颜氏古尺当清营造尺六寸七分”是钱泳的实测结果吗？不能确定，但可能性不大。《履园丛话》属于笔记，尺长的数据精确到半分即1.6 mm，或许是对其他书籍如年长二十四岁钱塘(1735—1790)所著《律吕古义》中精确到厘毫的数据规整所得。不过，读到“周尺有八寸和十寸之分，当营造尺六寸四分八厘和八寸一分”，失却了探求的信心——钱塘似乎也没有见到那件“颜氏旧藏古尺”呢。

转抄数据、往复换算所得古尺长度，多有不同。可以相信的是，若器物制作时使用尺件，那么“以合适的尺长测量器物的恰当部位，所得规整”，据此可确定尺长；织绢更有规整的幅宽，部分绢画也可用于判断尺长。需要说明的是，作为国家制度的尺长是精确的，但实际社会用尺会随地域和时间而变化；现存尺件的平均长度并不能作为朝代的尺度。

关于“五千年尺度演变图”的补充说明 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1317513.html