0   “豆瓣读书”有人评论清华简《系年》https://book.douban.com/review/6820555/ ，“竹简的文字读起来却不像战国时代的习惯，大量使用‘乃’，而且比较罗嗦，甚是奇怪”。我初读《系年》前四章时也感觉如此；不过，通读全篇后有些新的认识。

1   《系年》有138支竹简，二十三章，3875字，有39 个“乃”；前九章约1/3 篇幅有33 个，其中32个为连词，千字25 个，而后九章约1/2 篇幅仅两个。作为参考，《左传》近20万字有505个“乃”，千字2.5 个，且不都是连词：“无乃”47处，“无乃不可乎”20处。

笔者的感觉是，《系年》文本有编写和摘抄两类，前者用连词“乃”较多但文理稍欠通顺，后者在年代、人名等存在较多讹误。此前已说第一章、第二章，下面对第九章再略作解说。

 《系年·第九章》   晋襄公卒，灵公高幼，大夫聚谋曰：“君幼，未可奉承也，毋乃不能邦？”猷求强君，乃命左行蔑与随会召襄公之弟雍也于秦。襄夫人闻之，乃抱灵公以号于廷，曰：“死人何罪？生人何辜？舍其君之子弗立，而召人于外，而焉将寘此子也？”大夫闵，乃皆背之曰：“我莫命招之。”乃立灵公，焉葬襄公。

 2  《左传》鲁文公六年和七年所记更为详尽，或许皆是赵盾的策略。襄夫人之言“死人何罪？生人何辜？舍其君之子弗立，而召人于外，而焉将寘此子也？”，《史记·晋世家》和《左传》用语为“先君何罪？其嗣亦何罪？舍適(嗣不立)而外求君，将焉置此？”，辞约而义明。又，《左传》《孟子》《楚辞》皆未见“死人、生人、何辜”；《庄子》未见“何辜”，三见“生人”、一见“死人”： 外篇《十八 至乐》“诸子所言，皆生人之累也， 死则无此矣”和“程生马，马生人”，以及杂篇《三十三 天下》即有“慎到之道，非生人之行，而至死人之理”。《左传》“死者”五见，与“死人”的语感不同。

《系年》“乃命左行蔑与随会召襄公之弟雍也于秦”，似可改为“乃命左行蔑与随会如秦，逆(迎)襄公弟子雍”。整理者称“雍也”为“子雍”之误写。不过，李守奎先生则认为“两字字形差别较大，不会误写；‘也’是语气词，如‘人不堪其忧，回也不改其乐’《论语·雍也》”。笔者觉得，简文很容易让人误认襄公弟名“雍也”——“于秦”之前并不需要语气词“也”。请比较“子曰雍也可使南面”(孔子说：“冉雍么，可以去做官”，或有与他人比较的意味。)。

西周用“于”，春秋期间向“於”过渡；战国中晚期的望山、包山、郭店和葛陵楚简，用“於”528次，用“于”仅10次；《楚辞》已只用“於”，不用“于” [1]。而《系年》“於”53次 、“于”79次，有些特别；以材料的不同时代来解释[2]并不能成立，因为《系年》第五章“於”八见、“于”三见，而前述第九章三处皆为“于”，且《楚居》“于京宗”和“於京宗”同见于简2。清华简字词的疑点当然还有许多，朱歧祥先生说“不排除为近人誊录的可能性”。

[1] 朱歧祥. 由“于、於”用字评估清华简（贰）《系年》——兼谈“某之某”的用法. 古文字研究, 2014,(0):381-386

[2] 董志翘, 洪晓婷. 《清华大学藏战国竹简（壹、贰）》中的介词“于”和“於”——兼谈清华简的真伪问题. 语言研究, 2015,35(3):68-75

3   《左传》和《史记·晋世家》皆称“士会”而非《系年》“随会”，有说是古音相同而假借。整理者称，“随”字写法与西周的燹公盨相同。该铜器李学勤先生称遂公盨，也有称豳公盨，2002年5月从香港文物市场购得，铭文98字(有称99字，最后一列第二字脱落)介绍大禹治水及以德治民。同年，《中国历史文物》第6期有李学勤、裘锡圭、朱凤瀚和李零四位先生文章，判断器物为西周中期。此前关于禹的最早记载出现在两件春秋时期青铜器，且言辞简略，故而专家称“遂公盨的学术意义重大”。列出前面三句话的释文。 

李学勤：天命禹敷土，随山濬川，迺差地设征

裘锡圭：天命禹敷土，堕山濬川，迺畴方设征

朱凤瀚：天命禹敷土，掘山濬川，迺奏方藝征

李  零：天命禹敷土，随山濬川，迺别方设征 

字形清楚，专家释读不同，也是有趣。裘锡圭先生以3/4 个页面论述“堕”而非“随”；不过，《尚书•禹贡》有“ 禹敷土，随山刊木，奠高山大川 ” ，《尚书•序》更有“随山濬川”，或许铭文所写就是“随”，而又再见于清华简。又，清华简《五纪》简22 “畴列五纪”，整理者称“又见于燹公盨，裘锡圭读为‘畴’”。 

4   Lin Ershen 先生http://blog.sina.com.cn/s/blog_65252ca0010119iq.html 已说明，遂公盨作器者不明，铭文没有时间、事由而属孤例，选词如“德”六见、“迺(乃)”两见特别(1万4千字的铭文集各见14 例和2例)，字体如3个“唯”异常，等等。此外，专家多称遂公盨原有盖而缺失，但未设子口而形制有疑(烦请百度 盨 确认)；清华简和遂公盨都购于香港文物市场而出土不明，又同见专家释读不定的两个字形，不能不令人生疑。还请注意，清华简称战国中期偏晚(无字残简测年BC305±30)，与称西周中期的遂公盨相距约550年呢。至于两者或适用尺长22.5 cm而非周尺21.5 cm  ，已不太重要。

再说遂公盨(豳公盨或燹公盨) https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1311856.html

5   遂公盨(豳公盨或燹公盨)和《系年》“学术意义重大”，已产生了许多文章和书籍；但是器物为真的证据在哪儿呢？为什么不分析铜器外侧的泥土以判断“出土于陕西的豳国还是山东的遂国”；至于《系年》各章尾简多有空白，取样测年又有何难呢？

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1357437.html

上一篇：清华简《系年》或许真是伪作(续)
下一篇：清华简《系年》错漏不少(终结篇)