1   前文说《系年》第二章“周亡王九年”尚未得到合理解释——幽王被杀于BC771 ，廿又一年再九年是BC741，但晋文侯死于BC746。朱凤瀚先生照字面解读为“携王被杀后九年”，但“立廿又一年”为晋文侯纪年”，“立”为衍误；整理者及李学勤先生认为“幽王被杀后九年”，也有认为“幽王九年”。学者多觉得，“九年”当有所本，不宜放弃。

笔者觉得《史记·周本纪》有幽王三年废太子宜臼改立伯服，烽火戏诸侯以博褒姒一笑；“幽王说之，为数举烽火；其後不信，诸侯益亦不至”。(幽王十一年)“申侯怒，与缯、西夷犬戎攻幽王”，其间九年。故而“平王走西申”后可能有“邦君诸侯不朝于周”。或许撰稿者就是如此理解，但在文中写错地方。

《系年》西周部分的文本欠缺颇多，人名缺漏，年代不明，如平王走西申和幽王被杀。倘若读者没有看过《史记》，读了第一章简文“乃归厉王于彘共伯和立十又四年厉王生宣王宣王即位共伯和归于宋”，或许以为“……(年轻胡闹的)厉王被送归彘地，共伯和继位；十四年后厉王生子，后来成为宣王；但宣王即位、共伯和回归宋国的年代不明。写成“ ……,乃逐厉王于彘。共伯和立，十又四年归于宗；厉王太子静即位，是为宣王”，则清楚明确。两个“归”字含义不同，普通人或许难以理解，还是说“逐(流)厉王于彘”为好。

李学勤. 清华简《系年》及有关古史问题. 文物, 2011,(3):70-74

李学勤. 由清华简《系年》论《文侯之命》. 扬州大学学报, 2013,17(2):49-51

朱凤瀚. 清华简《系年》“周亡王九年”再议. 吉林大学社会科学学报, 2016,56(4):177-82 

2   《系年》第一章“宣王是始弃帝籍弗田”中“是”词义不明，先秦似无“是始”用例。第十一章“宋人是故杀申伯无畏，夺其玉帛”，“是故”类同于“因此”； 第二十三章“王率宋公以城赎关，是武阳”，整理者读“是”为寘即置；其余八个“是”或表示判断即系词(be)，如第二章“王又取褒人之女，是褒姒，生伯盘。……邦君、诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王。立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢”，第三章“西迁商盖之民于邾吾，以御奴且之戎，是秦之先，世作周卫”。

先秦或已有系词，但上述句式有些特别。《史记》类似叙述是“懿王崩，共王弟辟方立，是为孝王。孝王崩，诸侯复立懿王太子燮，是为夷王”，“是”皆作指示代词。

如前所述，《系年》前两章素材来自《史记》和《古本竹书纪年》；编撰者设法联络，但思虑或有不周。笔者觉得，竹简书写年代句子总是简洁，《系年》想来不是战国时期的。如第二章“幽王之弟余臣”、 “立之于京师”中 “之”，似可删；七处“乃”也多可删。参照《史记》中人名和时间，对第二章文本删改如下，字数由148 减少到129，语义明确且信息增加。又，“三年，乃东徙，止于成周” 与 “三年，东徙成周”的语感略有差异，前者迁徙之始似无确定目标；不过，成周在成王之初周公营建，也是周王驻地，青铜器铭文多有“王在成周”之语。

 

我们能够修改《庄子》、《孟子》的文本么？不能！《系年》或许真是现代作品，其新见信息不能采信呢。《古本竹书纪年》虽残缺过甚，但所存想来可信，如“申侯、鲁侯及许文公立平王于申，虢公翰立王子余，二王并列”。 

3   如果清华简《系年》为真，授课教师需有古文字、古汉语、古地理和先秦史的全面知识，才能站上讲台、面对同学。不过，研究或辨伪“战国楚简”则不必知识全面——在《系年》竹简空白处取样送北京大学测年，又需要什么古文字知识呢(某专著截图) 。

又如，房德邻先生觉得《筮法》简53的 “瘇脹”可疑，查字典、搜文献、向多位古汉语专家请教，确认先秦未见该双音词：“脹”古字为“張”，东汉始有“腹脹”，但稍后的《说文解字》尚未收“脹”而仅有“腹張”；“瘇脹”两字连用则在南宋。当然，据此只能说《筮法》可疑，并不能做出伪简的判断——古人写错字而“暗合”后人也是可能；不过，类似用词若有十例呢？

房德邻. 先秦不可能产生双音词“瘇脹”——清华简质疑. 中国文化报，2015.7.14.第3版

清华简整理者说“共伯和归于宋”，“宋”是“宗”之误；李学勤先生更说“楚文字这两个字是很近似的”。笔者在古文字网站搜检，觉得先秦时期两字完全不同，而今人若将“示”上面短横写成点且连到下面长横，则近于“木”。此外，“帝”字下方是否有横，总不能随便。这些也不需要古文字知识吧。

得先证明清华简出自墓葬才行呢。目前似乎尚不能判断 ，是简册被拆散打乱后入墓，还是竹简没有编联就做旧。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1354779.html

上一篇：依着常识清华简《系年》或许真是伪作
下一篇：清华简《系年》和铜器遂公盨