1   笔者最先看到的清华简就是《系年》，但只读了与西周相关的前四章；前篇博文说了第一章的可疑之处，参照《史记》斗胆略作调整如下，用字减少六个。

《系年》第二章叙说两周之际，可分为三段。第一段说幽王废太子宜臼即未来的平王，改立宠妃褒姒之子伯盘(伯服)；宜臼逃至西申舅家，幽王征西申，西申与缯、西戎合兵灭幽王。这与传世文献相类。其新意出自第二段，颇为难解。 

幽王死后，《史记》称申侯与诸侯共立宜臼，是为平王，东迁于雒邑；“诸侯强并弱，齐楚秦晋始大，政由方伯”；《古本竹书纪年》如下，有两点不明：平王有无立于幽王死之前；携王被杀之二十一年是晋文侯还是携王或平王的纪年。 

2  《系年》的内容则非常多：携王名余臣，为幽王之弟，邦君诸正共立于虢，“立廿又一年”被杀于虢，谥惠王；“周亡王九年”，晋文侯立平王于京师，三年后东迁。如此解读没有出现“二王并列”。不过，幽王被杀于BC771 是学界公认的，廿又一年再九年是BC741，但晋文侯死于BC746、郑武公死于BC744。《系年》中“(携王)立廿又一年”，故而不能理解为晋文侯廿一年（幽王死后十一年或携王十一年）；而《古本竹书纪年》则可以两解。

共和元年BC841 后，周和十二诸侯的纪年都是明确的，少数不谐调的数据也已得到解释；因而依着通常的语法解读《系年》第二章，要修改的书籍真是难以估量。

有说“周亡王九年”就是幽王九年——幽王乃亡国之王；但幽王有十一年，此前两年晋文侯怎能“立平王于京师，再三年东迁”呢。李学勤先生认为“周亡王九年”就是幽王死后九年——《系年》不严格按照时间叙述！此后二王并列。不过，《系年》称余臣为“惠王”——惠是好字眼，又是邦君诸正共立，周之京师无王就能说“周没有王”吗？故而有说 “周亡。(携)王九年”以维持李先生的意见。 余臣、宜臼皆王族而承周祀，又怎能因“幽王及伯盘乃灭”就说“周乃亡”呢。或有现代人认为西周之后是春秋和战国而周已亡。其他说法不再介绍。

为了“周亡王九年”这五个字，学界已经写了许多文章(笔者粗读或有十篇)，印刷字数总在二十五万字以上，但没有一个说法是圆满的——倘若写成“二年”就什么事情都没有啦。文中其他费解之处，如京师的含义等，不再讨论。笔者觉得，出土的西周青铜器铭文二百字以上的也有许多，如逨盘、墙盘等，似乎都文辞清楚。

3   请大家退后一步，看一眼清华简《系年》的全貌。

(1)  138支简长44.6~45 cm，二十三章共3875字；不计合文、重文一简在28字左右，似乎偏少——依着《汲冢竹书》的字距得35字。

(2)  章节内时间不连贯，且部分内容表述有误，请看第一章；各章年代混乱，如第三章说周初平乱之事。以楚文字写成，但涉及楚国事项较少却有许多讹误。前文已剪贴 “熊贤品. 简牍文献商周史事记载的改编与讹误. 西部史学, 2022,(1):16-30”相关内容，烦请参阅。

(3)  同一个字有多个相近字形，如更改或增減字部所致，部分肯定讹误。

(4)  许多字形清楚的字体，专家释读不同；部分字体尚不能释读。

4   或许《系年》乃是借助计算机网络系统资料库的现代仿作，再将文本转换为楚国字体，可能误用三晋字体，乃至自创新字；书写者若不能认识战国文字而只是摹写，部分字形出错在所难免。下述内容更可以为此提供佐证。

李学勤先生和清华简整理者都认为，第一章“共伯和归于宋”中“宋”为“宗”之误——共伯和的本宗是卫国而非宋国。确实，现在若将“示”上面短横写成一点而连到下面长横，则近于“木”；但是，笔者所见先秦“示”和“木”完全不同，古人怎会将“宗”看错而写成“宋”呢。清华简以及网上的几个“宗”和“宋”，已贴在李先生文字的旁边。

又及，有说“宗”和“宋”古音相近而通假；不过，“宗”字形并不复杂，而“宋”确有其国，似乎并无假借之道理。笔者所居滨河花园馨苑，邮递员仅将“馨”通假为“心”而非“新”呢—— “心”字形简单，且“新苑”确有其地。

假设清华简《系年》为真，需要解释的事项太多，某些解释实在是牵强。

李学勤. 清华简《系年》及有关古史问题. 文物, 2011,(3):70-74

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自尤明庆科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1354411.html

上一篇：对清华简产生疑心的缘由
下一篇：清华简《系年》或许真是伪作(续)