雷锦志的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/jzlei 乱七八糟的随想录

博文

负面的审稿意见更是好老师 精选

已有 10354 次阅读 2012-5-27 01:25 |系统分类:论文交流| 审稿意见

薛宇博主的博文《审稿意见》有点意思,可能代表了很大一部分人的看法,原文看这里

我逐条对该博文谈谈我个人的看法。

1. Badly written: 这样的意见经常会收到,我都会很认真的处理。Badly written 可以有很多原因,可能是英文表达的问题,也可能是论文结构安排的问题,也可能是一些背景知识的介绍不够清楚等等。也许每个人辛辛苦苦写完论文以后,都会认为自己写得很好了(如果自己都不认为已经写得很好的论文就投稿那就是不负责人了),因此收到这样的意见多少有些不高兴。但是我想说论文是写给别人看的,每个人的背景知识不一样。有一些自己认为很清楚的事情别人不一定那么清楚。在论文的结构安排和逻辑关系上,自己会很清楚自己的论文结构,你知道有些问题会在后面有详细的讨论,但是读者和审稿人可不这么认为,因为他们在第一次读你的论文的时候不清楚这些结构。所以,同一篇论文不同的人去读,有些关于writting方面的问题毫不奇怪。既然审稿人提出来了,咱就好好修改,尽量把自己的论文写得更加易懂一些,逻辑更加清晰一些,结构更加合理一些。只有这样才能使自己的论文写作水平提高。我自己也从这些审稿意见中受益颇多,从开始投稿的时候都是 badly written 的意见到现在也会有 well written 的意见。

2. 没看懂论文,所以瞎扯:我不知道有多少审稿意见是真的没有看懂所以瞎扯的。我也不知道有多少审稿人是等编辑催促才审稿,然后拿3-5分钟审一篇论文。反正我绝对不会这样做。我一般会在编辑要求的时间之前完成,很多是在一到两周内完成的,每篇文章的审稿都会先粗看问题和结果,然后在细看细节。时间至少要半天,有时候会更长。如果真的出现审稿人没有看懂的情况,我想主要责任还是在作者。因为作者没有写清楚。就我自己而言,我看到这样的意见(通常审稿人会明确说哪个地方没有看懂),我会先问自己:我是不是说清楚了。作为作者,我不可能要求审稿人和我有同样的知识背景,因此我有责任把相关的背景知识交代清楚。这样既能让审稿人很容易看懂,也能吸引更多的读者。

3. 不合理意见:我认为没有所谓的“不合理”意见,只有“不同“的意见。如果你先把审稿人的意见定位为不合理的, 就可以完全不加理会了。但是如果只是不同意见,那就需要阐述自己的理由,提供更多的信息以支持自己的观点。这是正常的科学讨论的范畴。如果认为审稿人的要求不合理,那就大胆说出自己的观点。

4.  弱智的意见: 这个同上面。其实有的意见并不是弱智。例如薛博主原文中的几条: (1)”我们每次投稿审稿人都希望我们介绍以前的算法实现,并比较改进的地方”  这是很正常的要求,每篇文章都需要把背景介绍清楚,和以前工作的比较,要不然读者如何知道你的工作和以前工作的改进的地方呢?总不能让读者去读你的所有论文然后去比较吧。至于如何用很短的篇幅叙述这些内容那是写作的问题。我很欣赏 DT Gillespie 写的论文。他每篇论文都把背景和以前的工作介绍得非常清楚。以至于读他后期的论文就可以知道他前期的论文的主要工作和结果。 (2)"另一个就是性能比较,无论我们之前做过多少比较,审稿人总会希望我们再做比较,所以我们又得把之前比较的结果里添一点儿新数据,然后拿过来妆模作样比一下" 这个我不知道具体的细节,但是我认为并不是每次都重复以前的工作,但是总要把以前的工作和比较的结果说说吧。(3)"再者就是基本问题,比如,超几何分布怎么定义" 很多作者认为基本的问题读者不一定认为很基本。总不能让读者读你的论文的时候不断上 wiki 去查找答案吧。其实有些知识短短两句话就可以说清楚,为什么不说呢? 很多时候审稿人问这些所谓的“弱智”问题并不是因为他不懂,而是审稿人站在读者的角度去考虑,希望读者更加容易看懂你的论文。任何时候都不要认为你懂的东西别人就会懂。对此我有切身体会。曾经有一个教授来我中心做报告,林家翘教授和黄克孙教授(这两位教授是什么级别的牛如果你感兴趣可以在网上找找)都坐在下面听。这位教授提到一个他认为是常识的背景知识,说“大家都知道。。。”。结果这两位教授同时问:“你说的‘大家’是什么意思?包括我吗?我就不知道”。报告人说:“那是你们谦虚”。两位老先生马上很严肃而且很生气的说:“我真的不懂,请你解释一下”。从此以后,我每次写文章和做报告都特别注意,不敢随便假设大家都知道。

5. 不喜欢:这种情况没有遇到过,不做评论。但是我有一些论文审稿人确实审了很久。但是我认为责任还是在我。原因是我研究的问题比较偏,审稿人不熟悉或者不感兴趣。遇到这种情况久而不决的论文,我最后不会太在意。甚至就放在 arxiv 上,不再去投稿了。反正一两篇文章是否可以发表对自己影响也不大。如果认为是好的工作,总是有人发现的。如果真是不好,也没有必要太浪费时间了。

我认为好的论文应该可以让审稿人一边喝咖啡一边审你的稿子,而能让审稿人知道你要解决什么问题,你有什么结果,你用的主要方法或者主要思路是什么。然后审稿人如果认为值得进一步仔细看的话,他会放下咖啡去细读。

任何论文在别人看来都会有一些意见,只要在认真地思考这些意见才会使自己不断进步。

最后,关于审稿意见和投稿的问题,转我自己的两篇博文:
一篇令我感到为难的审稿(已更新)

投稿前应该做的几件事情



https://blog.sciencenet.cn/blog-267716-575334.html

上一篇:也谈 3X+1 猜想
下一篇:《Science》: 计算生物学系列综述

15 周跃明 张玉建 褚昭明 薛宇 柳顺义 朱永青 徐峰 李宇斌 吕新华 刘建国 李来山 葛兆斌 朱志敏 MassSpec1688 jocelyn

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (15 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-5-25 17:23

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部